Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2022 г. N Ф01-3425/22 по делу N А43-32143/2021

Нижний Новгород

03 августа 2022 г.

Дело N А43-32143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А43-32143/2021

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН: 1045207690538, ИНН: 5200000310)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН: 1095260008172, ИНН: 5260258667),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация городского округа города Чкаловска Нижегородской области,

об обязании передать объекты недвижимого имущества в муниципальную собственность

и установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) об обязании принять в установленном порядке от УФНС в государственную казну Российской Федерации нежилое помещение П2 общей площадью 180,9 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Чкаловск, Лесозаводской проезд, дом 6, кадастровый номер 52:13:0060210:250, реестровый номер федерального имущества П13530003520 от 12.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, удовлетворил иск, обязав Теруправление принять в казну Российской Федерации спорное нежилое помещение.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель считает, что изъятие излишнего, не используемого имущества, закрепленного за учреждением, является правом собственника, а не его обязанностью; спорное имущество не может находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом; истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку без оспаривания действий (бездействия) Росимущества заявитель не может обязать данное лицо совершить какие-либо действия. Заявитель указал, что в настоящее время на рассмотрении в Теруправлении находится комплект документов, поступивших от УФНС, по вопросу изъятия спорного имущества; административное решение по данному вопросу не принято.

УФНС в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Суд округа удовлетворил ходатайство УФНС о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, распоряжением Теруправления от 31.01.2020 N 49 "Об изъятии из оперативного управления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области и закреплении на праве оперативною управления за Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области объектов недвижимого имущества" закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение П2 общей площадью 180,9 квадратного метра по адесу: Нижегородская область, Чкаловский район, город Чкаловск, Лесозаводский проезд, дом 6, кадастровый номер 52:13:0060210:250, реестровый номер федерального имущества: В13530003520 от 05.10.2018, номер государственной регистрации права 52-52-04/074/2011-196 от 08.12.2011.

УФНС письмом от 23.11.2020 N 14-32/23052 обратилось в Теруправление с просьбой о передаче указанного объекта недвижимости в муниципальную собственность Администрации.

Истец пояснил, что срок действия договора безвозмездного пользования от 23.10.2020 N 512, заключенного между УФНС и Администрацией, закончился 22.10.2021. Спорное имущество истцу не требуется. УФНС несет расходы на уплату налога на имущество в размере 15 196 рублей в год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По смыслу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

С учетом системного толкования названных норм суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, подтвержденной определениями Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284, от 31.01.2019 N 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 N 304-ЭС19-841 и от 10.03.2021 N 306-ЭС21-971.

Факты неиспользования истцом спорного имущества для осуществления его деятельности, а также согласования отказа от права оперативного управления с Федеральной налоговой службой подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Необходимой компетенцией по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом его изъятия у истца, обладает Теруправление, что следует из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5.22 Положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пунктов 4.3, 4.11 Положения N 49.

Бездействие ответчика, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, со ссылкой на отсутствие других учреждений, за которыми имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит указанным полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Доказательств правомерности бездействия указанного органа государственной власти по принятию спорного имущества в казну Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от права оперативного управления нежилым помещением, которое им не используется, правомерно сочли данное имущество подлежащим изъятию в казну Российской Федерации.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании кассатором норм права, подлежащих применению к настоящему спору, в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А43-32143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын