Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2022 г. N Ф01-3528/22 по делу N А29-7403/2021

Нижний Новгород

03 августа 2022 г.

Дело N А29-7403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Толмачёва А.А.,

судей Голубевой О.Н., Чижова И.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

по делу N А29-7403/2021

по иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к акционерному обществу "Лизинговая компания Республики Коми"

(ИНН: 1101056121, ОГРН: 1151101010610)

о взыскании задолженности

и установил:

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с акционерного общества "Лизинговая компания Республики Коми" (далее - Компания) 176 773 рублей 71 копейки задолженности по выплате объявленных дивидендов и 30 425 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 23.06.2021.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, отказал Комитету в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили абзац четвертый пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах). По мнению Комитета, законодатель связывает ограничения по выплате дивидендов с наличием у Компании признаков несостоятельности (банкротства) или возможности наступления таких признаков в результате выплаты дивидендов на дату принятия решения о соответствующей выплате.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что на дату принятия решения о выплате дивидендов (28.06.2018), Компания не отвечала признакам несостоятельности (банкротства); утвержденный размер дивидендов составляет 50 процентов от суммы чистой прибыли Компании. Таким образом, на дату принятия решения о выплате дивидендов ограничения для осуществления такой выплаты отсутствовали.

Комитет считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), указав на установление запрета на выплату дивидендов, поскольку деятельность Компании не приостановлена.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные заявителем, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Комитет представил в суд округа письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 02.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Павлова В.Ю. произведена его замена на судью Чижова И.В.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании постановления Правительства Республики Коми от 11.12.2015 N 518 создано акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Коми", наименование которого впоследствии изменено на акционерное общество "Лизинговая компания Республики Коми".

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления учредителем Компании от имени Республики Коми выступило Агентство Республики Коми по управлению имуществом (правопредшественник Комитета).

Комитет, как единственный акционер Компании, принял решение от 29.06.2018 о выплате дивидендов по итогам 2017 года в размере 176 773 рублей 71 копеек (50 процентов чистой прибыли).

Неисполнение Компанией решения от 29.06.2018 послужило основанием для обращения Комитета с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказав истцу в удовлетворении требований, исходили из того, что имеются ограничения для выплаты дивидендов, установленные Законом об акционерных обществах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено упомянутым федеральным законом. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено упомянутым федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

В пунктах 2 и 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах установлено, что источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма и порядок их выплаты, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

В то же время, в статье 43 Закона об акционерных обществах установлены ограничения как на принятие решения о выплате дивидендов (пункт 1 статьи 43), так и на их выплату (пункт 4 статьи 43).

Так, в пункте 1 указанной нормы указано, что общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, в том числе в случае, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

Кроме того, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", применяя пункт 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня, когда наступила обязанность общества выплатить их, после устранения причин, препятствовавших выплате, до дня погашения задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату подачи и рассмотрения иска Комитета выплата дивидендов невозможна, поскольку из бухгалтерской отчетности ответчика за 2018 - 2020 годы следует, что стоимость чистых активов Компании в результате выплаты дивидендов, стала бы меньше размера его уставного капитала.

Расчет чистых активов ответчика проверен судами, признан верным и соответствующим Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что имеются основания, установленные пунктом 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, препятствующие осуществлению выплаты дивидендов, в связи с чем обоснованно отказали Комитету в удовлетворении иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет не представил в материалы дела доказательств, опровергающих данные бухгалтерской отчетности Компании, а также иного расчета размера чистых активов.

Вопреки мнению Комитета, в рассматриваемом случае суды, отказав в удовлетворении иска, руководствовались пунктом 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, а не пунктом 1 указанной нормы. Вопрос о правомерности принятия решения о выплате дивидендов судебные инстанции не рассматривали.

Довод Комитета об отсутствии у Компании признаков банкротства отклонен судом округа, как не имеющий правового отношения к предмету настоящего спора.

В частности, пункт 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах предусматривает ряд самостоятельных обстоятельств, выступающих ограничениями для выплаты дивидендов.

Ограничение, послужившее основанием для отказа в удовлетворении иска Комитета, не связано с наличием у Компании признаков несостоятельности (банкротства), а обусловлено фактическим отсутствием у ответчика чистой прибыли.

При этом тот факт, что на дату принятия решения у Компании имелась чистая прибыль для осуществления соответствующей выплаты, не нивелирует ее отсутствия на момент обращения Комитета с исковым заявлением (через два года после принятия решения о выплате).

С учетом изложенного, суд округа находит заслуживающим внимания аргумент Комитета о том, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления необоснованно руководствовался Постановлением N 497.

Из системного толкования положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что мораторий на возбуждения дел о банкротстве распространяется на лиц, которые в период его действия отвечают признакам несостоятельности (банкротства).

Таким образом, ограничение на выплату дивидендов, предусмотренное абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не распространяется на Компанию, у которой признаки банкротства в ходе рассмотрения настоящего спора не установлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление N 497 не повлекла принятия неправильного решения, соответствующий аргумент Комитета не может быть положен в основу отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А29-7403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Толмачёв

Судьи

О.Н. Голубева И.В. Чижов