Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2022 г. N Ф01-3737/22 по делу N А28-1185/2021

Нижний Новгород

03 августа 2022 г.

Дело N А28-1185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Исма"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу N А28-1185/2021

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения

"Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к обществу с ограниченной ответственностью "Исма"

(ИНН: 2130209790, ОГРН: 1192130004417)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Исма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) о взыскании 777 688 рублей 48 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 15.10.2020 N 0340200003320010815-02.

Решением суда от 27.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда 08.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что дробление порубочных остатков не относится к работам по ликвидации нежелательной растительности. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 15.10.2020 N 0340200003320010815-02 на выполнение работ по ликвидации нежелательной растительности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Кировской области.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик обязуется осуществить работы в соответствии с утвержденным заказчиком сводным сметным расчетом (приложение N 2) и техническим заданием (приложение N 3).

Цена контракта - 2 756 486 рублей 52 копейки (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится на основании подписанных обеими сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и счета в течение 15 рабочих дней с момента подписания (пункт 3.2 контракта). Сроки выполнения работ - с момента заключения контракта по ноябрь 2020 года (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрена ежемесячная промежуточная приемка объемов выполненных работ; отчетным периодом считается с 26 числа предыдущего месяца по 25 число отчетного месяца включительно; акты КС-3, справки по форме КС-3 представляются с 26 по 28 число отчетного месяца.

Согласно техническому заданию к контракту в обязанности подрядчика входят ликвидация древесно-кустарниковой растительности и мелколесья на откосах и в полосе отвода автомобильных дорог с ликвидацией порубочных остатков (дробление); корчевка кустарника и мелколесья; планировка площадей механизированным способом.

Стороны 09.10.2020 в соответствии с пунктом 5.16 контракта согласовали схему ограждения места выполнения работ, разработанную подрядчиком.

Общество после выполнения работ по контракту предъявило Учреждению акт от 28.10.2020 о выполненных работах за период с 15.10.2020 по 21.10.2020 на сумму 777 688 рублей 48 копеек.

Учреждение 12.11.2020 произвело приемку работ, по результатам которой выявило недостатки, о чем составило предписание от 12.11.2020, которое было направлено Обществу 13.11.2020.

Претензией от 23.11.2020 Общество потребовало оплатить выполненные работы и направило предупреждение о приостановке работ по причине того, что заказчик не предоставил согласованные участки дорог.

Письмом от 18.12.2020 N 4563 Учреждение информировало подрядчика о назначении выездной комиссии с целью освидетельствования выполненных и предъявленных работ.

Актом проверки от 28.12.2020 зафиксировано, что в двух местах работы не выполнены, имеются следы порубочных остатков на участках км 16, 18 (ветки, бревна), присутствуют пни деревьев, высота кустарников и мелколесья после среза составляет более 10 сантиметров. Рекомендовано устранить указанные недостатки.

Уведомлением от 11.01.2021 N 01 Общество известило Учреждение об устранении недостатков работ, просило сообщить о дате совместного осмотра результатов.

В ответе от 13.01.2021 Учреждение указало, что в срок, указанный в контракте, качественно выполненные работы Обществом не сданы, проверить, устранены ли недостатки работ, невозможно по причине снежно-ледяных отложений. Приемка выполненных работ будет произведена только после вскрытия любой части скрытых работ по требованию заказчика.

Общество обратилось к заказчику с претензией от 15.01.2021 N 02, в которой указало, что подрядчик скрытых работ не производил, акты освидетельствования скрытых работ не составлял, и потребовало оплатить выполненные работы.

В ответ на претензию Учреждение направило Обществу письмо, в котором указало, что не отказывалось от приемки качественно выполненных работ, и сообщило, что на месте выполнения работ имеется значительный слой снежно-ледяных отложений, который не позволяет достоверно установить факт выполнения работ, а также оценить качество выполненных работ.

В досудебном порядке разрешить спор не удалось, поэтому Общество обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 740, 746, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу. Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно пункту 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 723 Кодекса установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что по истечении установленного контрактом срока выполнения работ и после предъявления истцом части работ к приемке ответчик не уклонялся от приемки, а в разумные сроки неоднократно (12.11.2020, 30.11.2020, 28.12.2020, 30.04.2021) проводил осмотр результатов выполненных истцом работ в целях их приемки, но неоднократно им выявлялись недостатки работ.

Об устранении нарушений подрядчик уведомил в период установления снежного покрова, когда проверку качества и объема выполненных работ без очистки мест приемки провести невозможно, между тем Общество не уведомило о готовности предъявить работы к приемке со вскрытием мест выполнения работ. Общество претендовало на оплату выполненных работ при наличии между сторонами спора относительно их качества.

Для проверки соответствия выполненных подрядчиком работ условиям договора суд первой инстанции назначил экспертизу по вопросам качества выполненных истцом работ, проведение которой поручил эксперту Горохову И.О.

Согласно заключению эксперта, на всех шести участках имеются недостатки, отступления от требований, предусмотренных в контракте, а именно: не в полном объеме сделано дробление древесно-кустарниковой растительности и имеются пни высотой, превышающей допустимые размеры, в большом количестве; несоответствие геометрических параметров (длина, ширина, площадь вырубки), указанных в исполнительной документации, данным, полученным в ходе экспертизы. Недостатки работ являются существенными и устранимыми. Требования, предусмотренные в контракте, не выполнены на всех шести участках, обследованных в результате экспертизы. Работы выполнены с ненадлежащим качеством.

Суды пришли к правильному выводу, что работы в части ликвидации древесно-кустарниковой растительности и в части ликвидации порубочных остатков (дробление), а также корчевки не выполнены ответчиком надлежащим образом. Необходимость уборки порубочных остатков предусмотрена непосредственно контрактом (техническим заданием), вопреки доводам подателя жалобы. При этом для отказа в приемке работ имеет значение наличие их недостатков. Доказательств того, что Общество надлежащим образом устранило выявленные комиссией недостатки работ, материалы дела не содержат.

Учитывая положения статьи 311, пункта 1 статьи 711, пункта 3 статьи 723, пункта 2 статьи 754 ГК РФ, ответчик вправе отказаться от исполнения контракта (приемки и оплаты работ) в спорной части вплоть до устранения истцом недостатков, а истец не вправе требовать от ответчика приемки части работ (вырубка древесно-кустарниковой растительности не в полном объеме и без выполнения работ по ликвидации порубочных остатков и корчевки) и их оплаты.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А28-1185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева