Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2022 г. N Ф01-3950/22 по делу N А43-14986/2021

Нижний Новгород

04 августа 2022 г.

Дело N А43-14986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: Неустроевой М.А. (доверенность от 14.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Инвест Финанс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А43-14986/2021

по иску акционерного общества "Инвест Финанс"

(ОГРН: 5077746933039, ИНН: 7727617159)

к товариществу собственников недвижимости "Чистые ключи - Комфорт"

(ОГРН: 1145260012710, ИНН: 5260395021)

о взыскании 2 789 763 рублей 50 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Мошков Владимир Вячеславович,

и установил:

акционерное общество "Инвест Финанс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Чистые ключи - Комфорт" (далее - Товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 677 500 рублей, ошибочно перечисленных ответчику, и 112 263 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2020 по 11.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода, Мошков Владимир Вячеславович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно посчитали, что со стороны Общества имеет место исполнение обязательства за Мошкова В.В. по договору беспроцентного займа от 22.01.2018 N 3/18. Заявитель полагает, что указанный договор и расходный кассовый ордер от 22.01.2018 N 1 сфальсифицированы; в копии договора займа от 22.01.2018 в реквизитах Мошкова В.В. указан адрес, по которому он был зарегистрирован лишь 12.03.2018. Кроме того, отсутствуют доказательства принятия общим собранием Товарищества решения о выдаче займа Мошкову В.В. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Товарищества возразил против доводов Общества, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ДНП "Чистые ключи - Комфорт" (в настоящее время - Товарищество) (займодавец) и Мошковым В.В. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 22.01.2018 N 3/18, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 677 500 рублей сроком на шесть месяцев. Договор займа является беспроцентным (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 1 договора указанная сумма должна быть возвращена в полном объеме до 23.07.2018.

Займодавец передал заемщику 2 677 500 рублей по расходному кассовому ордеру от 22.01.2018 N 1.

По платежным поручениям от 28.02.2018 N 38, от 23.03.2018 N 74, от 18.04.2018 N 106, от 28.04.2018 N 120, от 18.05.2018 N 141, от 24.05.2018 N 145, от 30.05.2018 N 162, от 20.06.2018 N 186 Общество перечислило на расчетный счет Товарищества денежные средства в размере 2 677 500 рублей с назначением платежа "Возврат займа по договору беспроцентного займа 3/18 от 22.01.2018 за Мошкова В.В.".

Сославшись на ошибочное перечисление денежных средств, Общество 29.04.2020 потребовало от Товарищества возвратить их в срок до 29.05.2020.

Товарищество на требование Общества не ответило, денежные средства не возвратило, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, 05.10.2020 Общество направило в ПАО "СДМ Банк" письмо об уточнении реквизита "Назначение платежа" в платежных поручениях от 28.02.2018 N 38, от 23.03.2018 N 74, от 18.04.2018 N 106, от 28.04.2018 N 120, от 18.05.2018 N 141, от 24.05.2018 N 145, от 30.05.2018 N 162, от 20.06.2018 N 186, а именно: правильным в поле "Назначение платежа" читать "Предоставление процентного займа по договору процентного займа N 3/18 от 22.01.2018 (7 процентов годовых), без НДС".

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 313, 395, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области установил правомерность получения ответчиком от истца денежных средств в счет исполнения обязательства третьего лица по договору займа, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника, исполнение, предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт предоставления ответчиком Мошкову В.В. займа в заявленной истцом сумме подтвержден договором беспроцентного займа от 22.01.2018 N 3/18 и расходным кассовым ордером от 22.01.2018 N 1; назначение платежей, произведенных истцом по представленным в обоснование исковых требований документам, и общая сумма перечислений полностью соответствуют заемному обязательству, возникшему между ответчиком и Мошковым В.В. Данные платежи производились многократно, в течение продолжительного периода времени.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Товарищество являлось добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения обязательств истцом по поручению Мошкова В.В., на исполнение обязательства которого имеется ссылка в платежных документах, в связи с чем не может быть признано лицом, неосновательно обогатившемся за счет Общества. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих возможность получения кредитором исполнения обязательства от третьего лица, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о фальсификации договора беспроцентного займа от 22.01.2018 N 3/18 и расходного кассового ордера от 22.01.2018 N 1 были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен. Как видно из судебных актов, суд первой инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил соответствующее заявление Общества. На проверке заявления путем назначения по делу судебной экспертизы истец не настаивал.

Ссылка Общества на подписание договора займа не ранее 12.03.2018, поскольку в реквизитах заемщика имеется ссылка на адрес, по которому он зарегистрирован 12.03.2018, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в договоре от 22.01.2018 N 3/18 указан адрес проживания заемщика, а не адрес его регистрации.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А43-14986/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвест Финанс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество "Инвест Финанс".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова