Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2022 г. N Ф01-3732/22 по делу N А28-9042/2021

Нижний Новгород

05 августа 2022 г.

Дело N А28-9042/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Погудина А.В. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022

по делу N А28-9042/2021

по заявлению муниципального казенного учреждения спортивная школа "Север"

Верхнекамского района Кировской области

(ИНН: 4305002722, ОГРН: 1024300573021)

о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства

по Кировской области от 16.06.2021 N 40-23-09/36,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью Спортивная организация "Готов к труду и обороне", Министерство спорта и молодежной политики Кировской области,

и установил:

муниципальное казенное учреждение спортивная школа "Север" Верхнекамского района Кировской области (далее - МКУ СШ "Север", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - УФК по Кировской области, Казначейство) от 16.06.2021 N 40-23-09/36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены общество с ограниченной ответственностью Спортивная организация "Готов к труду и обороне" (далее - Общество) и Министерство спорта и молодежной политики Кировской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

УФК по Кировской области не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, оспариваемое представление надзорного органа является законным и обоснованным. Учреждение не достигло результата использования предоставленной субсидии. В приказе Министерства спорта Российской Федерации от 27.12.2019 N 1134 "Об утверждении перечня спортивно-технологического оборудования для совершенствования спортивной подготовки по хоккею, перечня спортивно-технологического оборудования для создания малых спортивных площадок, перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации физкультурно-оздоровительных комплексов открытого типа и (или) физкультурно-оздоровительных комплексов для центров развития внешкольного спорта, перечня спортивно-технологического оборудования для создания или модернизации футбольных полей с искусственным покрытием" (далее - Приказ N 1134) определен закрытый перечень спортивно-технологического оборудования. Возможность покупки комплекса (как отдельной единицы оборудования) либо объединения отдельных единиц в комплекс Приказом N 1134 не предусмотрена. Объединение поименованного в Приказе N 1134 спортивно-технологического оборудования привело к созданию новой вещи - комплекса, в составе которого невозможно обособить каждый тренажер, поскольку части монтируемого оборудования используются в совокупности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы Казначейства; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Общество и Министерство отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 N 302 утверждены государственная программа Российской Федерации "Развитие физической культуры и спорта" (далее - Государственная программа), а также Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование государственных программ субъектов Российской Федерации в части оснащения объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием (приложение N 32 к Государственной программе) (далее - Правила N 302).

Постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2019 N 752-П утверждена государственная программа Кировской области "Развитие физической культуры и спорта" (далее - Государственная программа Кировской области), целями которой являлись создание условий, обеспечивающих возможность гражданам систематически заниматься физической культурой и спортом, развитие системы подготовки спортивного резерва и совершенствование спорта высших достижений.

Постановлением администрации Верхнекамского района Кировской области (далее - Администрация) от 02.12.2019 N 909 утверждена муниципальная программа "Молодежь и спорт Верхнекамского района" на 2019 - 2023 годы (далее - Муниципальная программа)

Министерство и Администрация заключили соглашение от 21.01.2020 N 33607000-1-2019-005, предметом которого является предоставление из областного бюджета Кировской области в 2020 году бюджету муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области субсидии на реализацию мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Министерством как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации по КБК 856 1102 06ЯР552280 521 в рамках Регионального проекта Кировской области.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения предоставление субсидии осуществляется в целях достижения результата регионального проекта по муниципалитету согласно приложениям N 1 и 2 к соглашению, утвержденным постановлением Администрации от 02.12.2019 N 909.

По данным бюджетной сметы предусмотрены лимиты бюджетных обязательств по расходам на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые получателем бюджетных средств в пользу третьих лиц по КБК 11 02 121Р552280244 на оснащение объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием в сумме 2 928 700 рублей, в том числе: комплект спортивно-технологического оборудования на сумму 2 796 220 рублей 90 копеек; уличный силовой тренажер для подтягивания и отжимания на брусьях с противовесом с изменяемой нагрузкой на сумму 131 859 рублей 91 копейку.

В целях реализации мероприятий, определенных условиями соглашения от 21.01.2020 N 33607000-1-2019-005, Учреждение заключило с Обществом контракт от 28.04.2020 N 03402000033200024120013 на поставку комплекта спортивно-технологического оборудования.

По товарной накладной от 17.07.2020 N 29 Учреждение приняло от Общества комплект спортивно-технологического оборудования в количестве 1 штука на сумму 2 796 220 рублей 90 копеек.

УФК по Кировской области провело плановую выездную проверку Учреждения по вопросу предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию Государственной программы, результаты которой отразило в акте от 27.04.2021.

В ходе проверки надзорный орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Приказа N 1134, пункта 4.3.14.2 ГОСТ Р 57538-2017, подпункта "е" пункта 3.2 соглашения от 21.01.2020 N 33607000-1-2019-005, пунктов 1.1, 2.2, 6.2 муниципального контракта от 28.04.2020 N 03402000033200024120013 Учреждение приняло и оплатило спортивно-технологическое оборудование, не предусмотренное Приказом N 1134, на сумму 475 570 рублей 90 копеек (в том числе на сумму 466 107 рублей 04 копейки - средства федерального бюджета, 4708 рублей 15 копеек - средства областного бюджета, 4755 рублей 71 копейка - средства местного бюджета).

В целях устранения указанного нарушения Казначейство вынесло представление от 16.06.2021 N 40-23-09/36 с требованием возвратить в срок до 01.10.2021 на лицевой счет Министерства средства субсидии, выделенной из федерального бюджета, в целях их последующего перечисления в доход федерального бюджета, в сумме 466 107 рублей 04 копеек.

МКУ СШ "Север" не согласилось с представлением надзорного органа от 16.06.2021 N 40-23-09/36 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 57538-201 "Национальный стандарт Российской Федерации. Тренажеры стационарные уличные. Общие требования безопасности и методы испытаний", утвержденным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии от 12.07.2017 N 690-ст, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что Казначейство не доказало нарушение Учреждением бюджетного законодательства, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 28, 34, 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает необходимость достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Согласно подпунктам 2, 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; осуществляет иные полномочия, установленные БК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

На основании пункта 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что по товарной накладной от 17.07.2020 N 29 Учреждение приняло от Общества оборудование 29 наименований в количестве 30 штук, соответствующее по наименованию, комплектности, количеству и качеству условиям муниципального контракта от 28.04.2020 N 03402000033200024120013.

В соответствии с актом выполненных работ от 17.07.2020 Учреждение приняло результат работ по монтажу 29 наименований оборудования и подписало акт пуско-наладочных работ в отношении перечисленного в акте оборудования (29 наименований в количестве 30 штук); полученное и смонтированное на спортивной площадке оборудование проинвентаризировано.

Согласно акту осмотра надзорного органа от 30.03.2021 на территории площадки ГТО установлено спортивное оборудование, представляющее собой отдельно стоящие конструкции в общем количестве 23 штуки (22 штуки приобретены по муниципальному контракту от 28.04.2020 N 03402000033200024120013, 1 штука - по муниципальному контракту от 19.06.2020 N 29), 7 единиц спортивного оборудования, смонтированных в единый комплекс (по муниципальному контракту от 28.04.2020 N 03402000033200024120013).

По результатам проверки Казначейство пришло к выводам, что приемка и оплата 7 единиц спортивного оборудования (ГТО-120, ГТО-106, ГТО-024, ГТО-107, ГТО128, ГТО-126, ГТО-016 на общую сумму 475 570 рублей 90 копеек), смонтированных в единый комплекс, свидетельствует о поставке комплекса ГТО-129, не предусмотренного муниципальным контрактом и Приказом N 1134; использование такого комплекса по правилам ГОСТ Р 57538-2017, применимым только к отдельно стоящим тренажерам, невозможно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что Казначейством не были выявлены нарушения при поставке спортивно-технологического оборудования, принятого Учреждением в рамках муниципального контракта от 28.04.2020 N 03402000033200024120013; документация по поставке комплекта спортивно-технологического оборудования не содержит схему монтажа оборудования; факт того, что при монтаже оборудования остаются дополнительные опорные столбы, не свидетельствует о недопустимости проведенной сборки и установки тренажеров; доказательства того, что при монтаже комплекса тренажеров по типу ГТО-129 нарушены конкретные положения пункта 4.3.14.2 ГОСТ Р 57538-2017, не представлены; цель предоставления субсидии - реализация мероприятий по оснащению объектов спортивной инфраструктуры спортивно-технологическим оборудованием - получателем субсидии достигнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Казначейство не доказало факт вмененного Учреждению нарушения.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Учреждением требование, признав недействительным представление надзорного органа от 16.06.2021 N 40-23-09/36.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом подробного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А28-9042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова