Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2022 г. N Ф01-3492/22 по делу N А43-40380/2021

Нижний Новгород

05 августа 2022 г.

Дело N А43-40380/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022

по делу N А43-40380/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о признании незаконным и отмене постановления

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о привлечении к административной ответственности

и установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) от 25.11.2021 N 23/21/52-АД о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неверно применил статью 2.9 КоАП РФ. Основания для признания деяния Банка малозначительным отсутствуют. Правонарушение имеет формальный состав. Недопустимо применение правовых норм, ухудшающих положение слабой стороны в правоотношениях.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения. Доводы Банка о несогласии с постановлением апелляционного суда в части отсутствия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления Управления с превышением полномочий, суд округа не рассматривает, так как Банк не обращался в окружной суд с самостоятельной кассационной жалобой об отмене или изменении принятых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Хализова Вадима Евгеньевича, содержащего информацию о совершении Банком неправомерных действий при взаимодействии по вопросу о возврате просроченной задолженности, Управление провело административное расследование.

В ходе расследования установлено, что Хализов В.Е. и Банк заключили договоры от 29.09.2007 и от 19.08.2011 на выпуск и обслуживания кредитных карт.

В связи с неисполнением Хализовым В.Е. обязательств по договорам образовалась просроченная задолженность.

Банк направил почтовое отправление по месту жительства должника с нарушением требований, установленных в пунктах 4 и 5 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в котором отсутствовали сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, реквизитах банковского счета.

Усмотрев в деянии Банка признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ, Управление составило в отношении Банка протокол от 10.11.2021.

Постановлением от 25.11.2021 N 23/21/52-АД Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 14.57, 23.1 и 23.92 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о привлечении Банка к административной ответственности рассмотрен неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 1.6, 2.9, 14.57, 22.1, 22.2 и 23.92 КоАП РФ, Законом N 230-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", указал, что спорное постановление вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, однако признал деяние малозначительным, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, когда такие действия совершены юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены в Законе N 230-ФЗ, принятом в целях защиты прав и законных интересов физических лиц.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В части 7 статьи 7 Закона N 230-ФЗ установлено, что во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются, в том числе, сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, а также реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В рассматриваемом случае Банк в письме, направленном Хализову В.Е., не указал сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения, реквизитах банковского счета.

Следовательно, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Банка от ответственности за совершенное правонарушение в связи с его малозначительностью.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Управления о том, что спорное правонарушение имеет формальный состав отклоняется судом округа, поскольку малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Ссылка Управление на то, что недопустимо применение правовых норм, ухудшающих положение слабой стороны в правоотношениях, признается судом округа несостоятельной. Управление, как орган государственной власти, наделенный полномочиями для привлечения юридического лица к административной ответственности, слабой стороной в спорном правоотношении не является.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу N А43-40380/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Александроваа