Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2022 г. N Ф01-3496/22 по делу N А43-23795/2017

Нижний Новгород

09 августа 2022 г.

Дело N А43-23795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии

Горюнова Василия Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Горюнова Василия Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А43-23795/2017

о возвращении заявления Горюнова Василия Николаевича

о перечислении должнику пенсионных выплат

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Горюнова Василия Николаевича (далее - должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о перечислении ему пенсионных выплат.

Суд первой инстанции определением от 10.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, возвратил Горюнову В.Н. заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно несоблюдением требований, предусмотренных в пункте 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приложении к заявлению доказательств, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горюнов В.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неисполнение финансовым управляющим судебного акта арбитражного суда об обязании пенсионного фонда перечислять страховую пенсию Горюнова В.Н. на основной счет должника.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 28.07.2022, объявлялся перерыв до 02.08.2022.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий должника Ваганова Татьяна Алексеевна в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав Горюнова В.Н., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Основные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления (заявления), а также к перечню документов, которые должны прилагаться к заявлению, закреплены в статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления такого заявления без движения (части 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 99, если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац первый).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац второй).

При решении вопроса о принятии заявления Горюнова В.Н. к производству суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в заявлении не указаны требования должника со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 19.11.2021 арбитражный суд оставил заявление Горюнова В.Н. без движения, предложив ему в срок до 20.12.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обжалуемое определение было направлено в адрес Горюнова В.Н., однако в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления его заявления без движения; ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно возвратил заявление должнику.

Суд округа не усмотрел оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалованного определения.

Арбитражный суд предлагал должнику в разумный и достаточный срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Действия по исправлению недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения (направление копии заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле), не требовали значительных временных затрат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал позицию суда первой инстанции.

Ссылка должника на неполучение определений суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Вместе с тем согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, в рассмотренном случае после возбуждения дела о банкротстве Горюнова В.Н. и уведомления об этом должника последний обязан самостоятельно отслеживать информацию о движении по делу, в том числе и по отдельным обособленным спорам, тем более, что в данном случае обособленный спор инициирован самим должником.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу заявленного требования подлежат отклонению, так как суд не рассматривал спор по причине ненадлежащего оформления заявления.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А43-23795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнова Василия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева