Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2022 г. N Ф01-3748/22 по делу N А11-10942/2021

Нижний Новгород

10 августа 2022 г.

Дело N А11-10942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А11-10942/2021,

по иску муниципального унитарного предприятия

Рыбинского муниципального района Ярославской области "Система ЖКХ"

(ИНН: 7610088016, ОГРН: 1107610003071)

к Межрегиональному территориальному управлению

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401)

о взыскании задолженности за тепловую энергию

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Рыбинского муниципального района Ярославской области "Система ЖКХ" (далее - МУП РМР ЯО "Система ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях) о взыскании 23 243 рублей 51 копейки задолженности за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме N 24 по улице Судостроительной в поселке Судоверфь Рыбинского района Ярославской области, с января по май 2021 года, а также 1019 рублей 43 копеек пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты с 11.01.2021 по 19.08.2021.

Суд первой инстанции решением от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, задолженность по оплате тепловой энергии не подлежала взысканию за счет ответчика, поскольку нежилое помещение в спорном периоде находилось во владении иного лица - общества с ограниченной ответственностью "Элот", которое обязалось по договору аренды нести расходы по содержанию переданного ему имущества и заключить договоры энергоснабжения в самостоятельном порядке.

На данный момент спорный объект недвижимости исключен из реестра федерального имущества в связи с его приватизацией.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях указывает, что не получало от истца платежные документы на оплату, в связи с чем ему не должны начисляться пени за нарушение сроков оплаты (просрочка кредитора).

Ссылаясь на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не согласен с взысканием с него судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

МУП РМР ЯО "Система ЖКХ" в письменном отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в жалобе доводов и просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Окружной суд рассмотрел и удовлетворил ходатайства сторон о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП РМР ЯО "Система ЖКХ" с января по май 2021 года поставило тепловую энергию в многоквартирный дом N 24 по улице Судостроительной в поселке Судоверфь Рыбинского района Ярославской области, в том числе, в нежилое помещение площадью 61,1 кв.м., находящееся в федеральной собственности.

Факт поставки коммунального ресурса подтвержден соответствующими актами.

Договор теплоснабжения в спорном периоде стороны не заключили.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не оплатило выставленные ему на оплату истцом счета-фактуры, что послужило основанием для обращения МУР РМР ЯО "Система ЖКХ" в суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для удовлетворения иска МУП РМР ЯО "Система ЖКХ".

Факт поставки в спорный период тепловой энергии на объекты недвижимости, составляющие федеральную собственность, объем поставленного ресурса и его стоимость подтверждены материалами дела и по существу МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не оспорены.

Само по себе отсутствие письменного договора энергоснабжения не исключает квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком как фактически сложившихся договорных отношений по поставке энергетического ресурса по присоединенной сети, исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Агентство и его территориальные органы, в настоящем случае - на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области в соответствии с Положением, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 N 453.

Ссылка ответчика на нахождение спорного нежилого помещения во владении иного лица в связи с заключением договора аренды являлась предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и была ими мотивированно отклонена, поскольку данное обстоятельство не изменяет существа рассмотренных правоотношений и не влияет на несение МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях как собственника нежилого помещения обязанности компенсировать МУП РМР ЯО "Система ЖКХ" стоимость поставленной на нужды названного объекта тепловой энергии.

В рассмотренном случае доказательства заключения арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "Элот" договора энергоснабжения с истцом не представлены. Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая стороной договора аренды не является.

При таких обстоятельствах действия МУП РМР ЯО "Система ЖКХ" по предъявлению стоимости тепловой энергии собственнику объекта являются правомерными.

Иной аргумент заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате в связи с неполучением платежных документов от истца отклоняется, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения по общему правилу возникают у потребителя не с даты направления платежных документов, а с момента принятия услуг.

Счет-фактура в силу статей 168 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом бухгалтерского учета и налоговой отчетности и служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученную тепловую энергию.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют. Иных подтверждений наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости освобождения МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от начисления ему неустойки за несвоевременную оплату ресурса не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик не оплатил тепловую энергию, поставленную истцом, в установленные сроки, поэтому выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются правильными.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины, мотивированный ссылкой на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, также признан окружным судом ошибочным.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму уплаченной МУП РМР ЯО "Система ЖКХ" в федеральный бюджет государственной пошлины, возложил на него обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных ей судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не по уплате государственной пошлины в бюджет.

Законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствует о наличии в обжалованных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А11-10942/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих