Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2022 г. N Ф01-3466/22 по делу N А43-28287/2021

Нижний Новгород

09 августа 2022 г.

Дело N А43-28287/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Акваника"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А43-28287/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Классик"

(ИНН: 5228057162, ОГРН: 1145228000290)

о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Классик"

(ИНН: 5228057162, ОГРН: 1145228000290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Акваника"

(ИНН: 5251112051, ОГРН: 1075247000036)

о взыскании долга и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акваника" (далее - ООО "Акваника") о взыскании 114 000 рублей долга по оказанию транспортных услуг по заявке N 2911 от 05.04.2021, 1556 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 16.08.2021, а далее с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательств. Определением от 01.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.10.2021 с ООО "Акваника" в пользу ООО "Классик" взыскано 114 000 рублей долга по оказанию транспортных услуг по заявке N 2911 от 05.04.2021, 1556 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 16.08.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2021 по день фактической оплаты на сумму 114 000 рублей долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 267 рублей 84 копейки почтовых расходов, 4467 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Классик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, с ООО "Акваника" в пользу ООО "Классик" взыскано 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Акваника" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление.

По мнению заявителя, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг ООО "Классик" не доказан.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286, 288.2 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов ООО "Классик" представило договор об оказании юридических услуг N 25/ЮР от 29.06.2021, расписку в получение денег от 16.08.2021 на 20 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень сложности спора, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей заявителя, суды пришли к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в размере 15 000 рублей, подлежавших взысканию с ответчика.

Выводы судов соответствуют материалам дела и им не противоречат.

Довод заявителя о том, что расписка в получении денежных средств не является допустимым доказательством, подтверждающим факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, как противоречащий положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодательство не содержит запрета на предоставление расписки в подтверждение судебных расходов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А43-28287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акваника" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

В.Ю. Павлов