Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2022 г. N Ф01-3215/22 по делу N А43-24369/2021

Нижний Новгород

08 августа 2022 г.

Дело N А43-24369/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

акционерного общества "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз":

Шутлив М.А. (доверенность от 11.02.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021,

принятое судьей Соколовой Л.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022,

принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

по делу N А43-24369/2021

по заявлению акционерного общества "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз"

(ИНН: 5245028242, ОГРН: 1165275071521)

о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, в письме от 24.06.2021 N 52-9-07/4536, об отказе в предоставлении земельных участков в собственность без проведения торгов,

и установил:

акционерное общество "Элитно-семеноводческое хозяйство "Учхоз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - ТУ Росимущества), изложенного в письме от 24.06.2021 N 52-9-07/4536, об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 52:24:0040001:982, 985, 1019 и 1038 в собственность без проведения торгов. Общество просило суд обязать ТУ Росимущества устранить допущенное нарушение путем предоставления в собственность без торгов указанных участков.

Заявленные требования основаны на статьях 39.3, 39.16 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что решение ТУ Росимущества противоречит закону и нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, удовлетворил требования Общества, признав оспоренное решение незаконным и обязав ТУ Росимущества предоставить указанные земельные участки заявителю в собственность. Суды указали на отсутствие оснований для отказа в предоставлении участков в собственность; введение в отношении Общества конкурсного производства таким основанием не является.

ТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать Обществу в удовлетворении его требований. Заявитель указал, что основанием для отказа в предоставлении земельного участка является злоупотребление Обществом правом на обращение с подобным заявлением, поскольку у Общества имеется задолженность по арендной плате, оно не намерено исполнять договор купли-продажи, поскольку находится в стадии конкурсного производства. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ТУ Росимущества - без удовлетворения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Павлов В.Ю. заменен на судью Каманову М.Н.

ТУ Росимущества, извещенное надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, ТУ Росимущества (арендодатель), федеральное государственное унитарное предприятие "Учхоз Новинки" (арендатор) 16.06.2005 заключили договор аренды земельного участка N 22-05-СХ, по условиям которого в аренду передан земельный участок земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 30 142 605 квадратных метров. В ходе банкротства ФГУП "Учхоз Новинки" было создано Общество, в уставный капитал которого внесено все имущество первого, в том числе по акту приема-передачи от 27.12.2016 право аренды по указанному договору. Дополнительным соглашением от 04.05.2017 к договору ТУ Росимущество и Общество оформили передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

В 2018 - 2019 ТУ Росимущество самостоятельно инициировало работу по разделению земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:82 площадью 19 142 605 квадратных метров на части; было проведено межевание земельных участков с последующей постановкой на кадастровый учет. В число земельных участков, образованных из исходного, вошли участки с кадастровыми номерами 52:24:0040001:972, 974, 982, 985, 1019, 1036 и 1038.

Общество 24.05.2021 обратилось в ТУ Росимущества с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков 52:24:0040001:972, 974, 982, 985 и 1036 (заявления N 3/1036-42, 3/972-40, 3/974-43, 3/985-44, 3/982-41). Кроме того, Общество 08.06.2021 подало аналогичное заявление в отношении участков 52:24:0040001:1019 и 1038 (заявления N 3/1019-17-1, 3/1038-16-1).

ТУ Росимущества в письме от 24.06.2021 N 52-9-07/4536 со ссылкой на статью 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации отказало Обществу в предоставлении испрашенных земельных участков, указав на необходимость получения заключения об использовании этих земельных участков (проведение внепланового осмотра испрашиваемых земельных участков для установления факта их целевого (нецелевого) использования). ТУ Росимущества уведомило заявителя о направлении соответствующего запроса в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл.

Общество, посчитав указанное решение незаконным, нарушающим его права, законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 200 (частей 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

Согласно статье 39.3 (пункту 1, подпункту 9 пункта 2) Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением ряда случаев. Так, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В статье 39.17 (пунктах 1, 2 и 5) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что для предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов заинтересованное лицо обращается в уполномоченный орган с заявлением, которое отвечает требованиям, предъявленной этой статьей. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления надлежащего заявления о предоставлении земельного участка рассматривает его и проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 кодекса. По результатам рассмотрения и проверки он совершает действия по подготовке проекта договора и принятию решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в этом, при наличии одного из оснований, предусмотренных в статье 39.16.

На основании статьи 39.16 (пунктов 1 и 14) Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой, апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение ТУ Росимущества об отказе в предоставлении участка является незаконным.

Суды верно исходили из того, что испрашиваемые земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:24:0000000:82, который находился в аренде у правопредшественника заявителя - ФГУП "Учхоз Новинки" с 2005 года. На момент обращения с заявлением на выкуп земельного участка договор аренды не расторгнут. Сведения о выявлении в рамках государственного земельного надзора нарушений законодательства Российской Федерации при использовании заявителем земельного участка в материалах дела отсутствует. Испрашиваемые земельные участки расположены в территориальной зоне СХ-1 - Зона сельскохозяйственного использования. Представитель Общества в судебном заседании подтвердил использование земельного участка по назначению.

Таким образом, у ТУ Росимущества не имелось оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность.

Довод заявителя о злоупотреблении Обществом правом ввиду введения в отношении него конкурсного производства и невозможности оплатить приобретаемый в собственность земельный участок подлежит отклонению, т.к. на момент подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность, а также на дату подготовки оспариваемого отказа, конкурсное производство не было введено. Само по себе наличие производства по делу о банкротстве, в том числе, нахождение заявителя в стадии конкурсного производства не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Ни нормы Земельного кодекса Российской Федерации, ни иное действующее законодательство не связывают вопрос о предоставлении земельного участка с возможностью признания заявителя банкротом. Нахождение организации в рамках конкурсного производства автоматически не означает отсутствие возможности оплатить стоимость выкупаемого земельного участка.

В силу статьи 201 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемые решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании их незаконными.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили требования Общества.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А43-24369/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова