Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2022 г. N Ф01-4495/22 по делу N А11-11322/2019

г. Нижний Новгород

10 августа 2022 г.

Дело N А11-11322/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии Морозова О.Н. и его представителя: Фомина М.А. (доверенность от 07.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Олега Николаевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А11-11322/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению финансового управляющего Тихомирова Алексея Вячеславовича Сыряева Евгения Ивановича

о признании недействительным договора дарения доли нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Алексея Вячеславовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Алексея Вячеславовича финансовый управляющий Сыряев Евгений Иванович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным договора дарения доли нежилого помещения от 18.03.2020 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено: договор дарения доли нежилого помещения
от 18.03.2020 признан недействительным, с Тихомировой Анастасии Алексеевны
в конкурсную массу должника взыскано 6 000 000 рублей, из чужого незаконного владения Морозова Олега Николаевича в конкурсную массу должника истребована доля нежилого помещения с кадастровым номером: 50:15:0010604:442, расположенного по адресу: Московская область, город Балашиха, проезд Первомайский, дом 1, помещение 387Н.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2021 возвратил апелляционную жалобу Морозова О.Н. (входящий N 01АП4744/20(7) от 21.12.2021) на определение суда первой инстанции от 26.10.2021 применительно к пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Морозов О.Н. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение от 26.10.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его обжалование.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения от 26.10.2021 Морозову О.Н. отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов О.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.04.2022 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель настаивает на наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2021.

По мнению Морозова О.Н. суд апелляционной инстанции уклонился от исследования обстоятельств состояния здоровья заявителя жалобы, не принял во внимание наличие у него инвалидности 2 группы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным кодексом или иными федеральными законами.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Владимирской области было изготовлено в полном объеме 26.10.2021, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи апелляционной жалобы началось 27.10.2021, и закончилось - 12.11.2021.

Между тем повторно с апелляционной жалобой на определение от 26.10.2021 Морозов О.Н. обратился в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 01.03.2022, о чем свидетельствует оттиск штампа органа почтовой связи на конверте, то есть за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При повторном обращении с апелляционной жалобой Морозов О.Н. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем указано на наличие у него заболевания и действовавшие ковидные ограничения для инвалидов, отсутствие дохода, позволяющего прибегнуть к профессиональной юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что первоначально поданная и возвращенная определением от 24.12.2021 апелляционная жалоба, как и повторная апелляционная жалоба от 01.03.2022 подписаны от имени заявителя представителем Фоминым М.А. на основании доверенности 33 АА 1779439 от 07.09.2021 (срок действия доверенности - три года), который также представлял интересы Морозова О.Н. в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части оспариваемого определения. При этом Морозов О.Н. не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы через действующего представителя.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что Морозов О.Н. располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящем судебном заседании заявитель также участвовал со своим представителем Фоминым М.А., действовавшем на основании доверенности от 07.09.2021.

Кроме того, из материалов электронного дела усматривается, что определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы опубликовано в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" 25.12.2021, однако с повторной апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 01.03.2022 (спустя более чем два месяца).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал Морозову О.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А11-11322/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева