Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 01АП-4744/20 по делу N А11-11322/2019

г. Владимир

08 декабря 2022 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тихомирова Алексея Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2022 по делу N А11-11322/2019,

принятое по заявлению Семенова Михаила Сергеевича о разрешении разногласий в части установления начальной продажной цены предметов залога: нежилое помещение 87,2 кв.м., находящегося по адресу Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 383Н. Кадастровый номер 50:15:0010604:438; нежилого помещения 126,5 кв.м, находящегося по адресу Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 386Н. Кадастровый номер 50:15:0010604:441,

при участии в судебном заседании: от Тихомирова Алексея Вячеславовича - Хохриковой А.М. на основании доверенности 27.06.2022 сроком действия пять лет;

от Ашуралиева Максима Курбановича - Быкова И.Е. на основании доверенности 37 АА1516171 от 23.03.2021 сроком действия два года.

слушателя: Богдановой Л.А. на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тихомирова Алексея Вячеславовича (далее - Тихомиров А.В., должник) Семенов Михаил Сергеевич (далее - Семенов М.С., кредитор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве должника -Тихомирова А.В.

Определением от 30.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области разрешил разногласия в части установления начальной продажной цены предметов залога: нежилого помещения 87,2 кв.м, находящегося по адресу Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 383Н. Кадастровый номер 50:15:0010604:438; нежилого помещения 126,5 кв.м, находящегося по адресу Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 386Н. Кадастровый номер 50:15:0010604:441. Установил начальную продажную цену нежилого помещения 87,2 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 383Н, кадастровый номер 50:15:0010604:438 в размере 8 544 000 рублей; начальную продажную цену нежилого помещения 126,5 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 386Н, кадастровый номер 50:15:0010604:441 в размере 12 117 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тихомиров А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 30.08.2022 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд руководствуется заключением оценочной экспертизы ООО "Компания оценки и права" и устанавливает начальную продажную цену нежилого помещения 87,2 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., г. Балашиха. Первомайский пр-д. д. 1. пом. 383Н, кадастровый номер 50:15:0010604:438 в размере 8 544 000 рублей; начальную продажную цену нежилого помещения 126.5 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 386Н, кадастровый номер 50:15:0010604:441 в размере 12 117 000 рублей.

Тихомиров А.В. считает, что стоимость указанных объектов не соответствует рыночной и занижена экспертом. Кроме того эксперт при проведении использует ненадлежащие аналоги, которые отличаются от состояния оцениваемых помещений. Несмотря на это суд не вызывает в суд эксперта для выяснения указанных вопросов и как следствие принимает необоснованное решение по делу.

В судебном заседании представитель Тихомирова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Ашуралиева М.К. просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 138, 213.1, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, по заявлению гражданина Тихомирова А.В. определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.11.2019 возбуждено производство по делу N А11-11322/2019 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 гражданин Тихомиров А.В. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сыряев Евгений Иванович.

В рамках дела о банкротстве должника гражданин Семенов Михаил Сергеевич (далее - Семенов М.С., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, в рамках дела о банкротстве должника -Тихомирова А.В., а именно: 1. разногласия по цене; 2. Раздел 12 Положения N 1 в нарушении п. 4.2. ст. 138 Закона о банкротстве не предусматривает право конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества. Возможность оставить за собой предусмотрена только по цене отсечения, что влечет необоснованное затягивание торгов и десятикратное снижение суммы, возможной к получению на удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - "Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (пункт 9), судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, залоговым кредитором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а именно: нежилого помещения 87,2 кв.м, находящегося по адресу Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 383Н. Кадастровый номер 50:15:0010604:438 (начальная продажная цена - 11 000 000 руб.); нежилого помещения 126,5 кв.м, находящегося по адресу Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 386Н. Кадастровый номер 50:15:0010604:441 (начальная продажная цена 17 000 000 руб.).

В рамках настоящего обособленного спора, должник заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Компания оценки и права" Гусарову Александру Викторовичу, Руськиной Наталье Николаевне.

Согласно заключению экспертов начальная продажная цена нежилого помещения 87,2 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 383Н, кадастровый номер 50:15:0010604:438 составляет 8 544 000 рублей; начальная продажная цена нежилого помещения 126,5 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 386Н, кадастровый номер 50:15:0010604:441 составляет 12 117 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы являются полными, противоречия не установлены.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки. При этом, эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является надлежащим доказательством.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, установив, что документально подтвержденных сведений о наличии обстоятельств, исключающих возможность принятия судом заключения эксперта N 2022/1281 от 14.07.2022 в качестве доказательства, сведений, свидетельствующих о наличии в названном заключении неточностей, неверных расчетов и иных ошибок, указывающих на порочность выводов эксперта в материалы дела не представлено, пришел к верному выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, выводы которого объективно определяют рыночную стоимость предмета залога на текущую дату.

С учетом судебной оценочной экспертизы суд правомерно установил начальную продажную цену нежилого помещения 87,2 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 383Н, кадастровый номер 50:15:0010604:438 в размере 8 544 000 рублей; начальную продажную цену нежилого помещения 126,5 кв.м, находящегося по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Первомайский пр-д, д. 1, пом. 386Н, кадастровый номер 50:15:0010604:441 в размере 12 117 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции справедливо отметил, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и носят предположительный характер.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.08.2022 по делу N А11-11322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина