Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2022 г. N Ф01-2964/22 по делу N А43-52513/2019

г. Нижний Новгород

08 августа 2022 г.

Дело N А43-52513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя от Мичурина Дмитрия Валерьевича: Касаткиной М.В. по доверенности от 23.09.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мичурина Дмитрия Валерьевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А43-52513/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению Мичурина Дмитрия Валерьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (ИНН: 5263126732, ОГРН: 1165275046925)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (далее - должник) Мичурин Дмитрий Валерьевич (далее - Мичурин Д.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 698 142 рублей 30 копеек.

Определением от 27.10.2020 требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2022 определение суда первой инстанции изменил, признав заявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Мичурин Д.В. не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на несоответствие фактическим обстоятельствам спора выводов суда о том, что он является по отношению к должнику аффилированным и контролирующим лицом, о неплатежеспособности должника на дату заключения договора поручительства и нахождении его в состоянии имущественного кризиса. По его мнению, основания для понижения очередности удовлетворения требования у суда отсутствовали. Погашение задолженности по кредитному договору, заключенного должником с банком, производилось кредитором во исполнение принятых им обязательств по договору поручительства и не связано с финансовым состоянием должника.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 01.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Предметом кассационного обжалования является правомерность субординации требования кредитора, основанного на договоре поручительства, заключенного им с банком в обеспечение исполнения должником обязательств перед банком по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, признав требование кредитора, исполнившего за должника обязательство по кредитному договору, обоснованным понизил очередность его удовлетворения, сделав вывод о заключении кредитором договора поручительства с банком в условиях имущественного кризиса подконтрольного ему должника.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), исходил из того, что поскольку на момент заключения договора поручительства и исполнения аффилированным лицом обязательств перед банком должник находился в условиях финансового кризиса, то очередность требования такого кредитора должна быть понижена.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.1 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения суброгационного требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается, если этот кредитор заключил с независимым кредитором договор о предоставлении обеспечения за должника в условиях финансового кризиса последнего, предоставив тем самым компенсационное финансирование. Подобное требование поручителя не может конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции установил, что Мичурин Д.В., Мичурин М.В. и Береговский Д.В. являются руководителями, учредителями и сменяющими друг друга участниками обществ с ограниченной ответственностью "Вторцветмет-Дзержинск" (должник), "Вторцветмет-Иваново", "Вторцветмет-Нижний Новгород", "Вторцветмет-Арзамас", "Торговый дом "Трансметалл-НН", "Трансметалл-НН", "Трансметалл".

Указанные обстоятельства позволили суду, исходя из статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сделать вывод об аффилированности названных граждан и организаций по отношению друг к другу и возможности каждого из них, в частности Мичурина Д.В., определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд апелляционной инстанции проверил имущественное положение должника в момент предоставления поручительства по его обязательствам и, проанализировав сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, установил, что с 2017 года величина его основанных средств уменьшалась и к 2019 году сократилась на 65,2 процента. При этом произошел существенный рост заемных средств в источниках формирования внеоборотных активов, а сами активы возросли за счет дебиторской задолженности. С апреля 2018 года у должника образовалась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

По итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в период заключения договора поручительства и погашения поручителем задолженности по кредитному договору должник находился в трудном экономическом положении.

Таким образом, суброгационные требования Мичурина Д.В. не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы кредитора об отсутствии оснований для понижения очередности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам обособленного спора и основанные на ошибочном толковании норм права.

Утверждение Мичурина Д.В. об отсутствии у него контроля над должником в период заключения договора поручительства само по себе не опровергает наличие оснований для субординации требования, поскольку кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

Факт предоставления должнику компенсационного финансирования установлен судом апелляционной инстанции, в том числе исходя из наличия в анализируемый период угрозы невозможности полного удовлетворения должником требований кредиторов, учитывая структуру активов и пассивов должника. При этом суд обоснованно указал, что кредитор, исполнив обязательство должника перед банком, не предпринимал мер к истребованию задолженности вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства. Экономическая целесообразность и разумность столь продолжительного бездействия кредитором обоснована не была.

Таким образом, указанные действия не могут рассматриваться иначе как компенсационное финансирование, поскольку отказ от принятия мер к истребованию задолженности по существу является формой финансирования должника (пункт 3.2 Обзора).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Более того, изъятие кредитором средств усугубило бы негативную финансовую динамику, поскольку, как установил суд, с апреля 2018 года должник перестал надлежащим образом исполнять имеющиеся у него обязательства перед кредиторами.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора указанные факты являются достаточным основанием для вывода о наличии условий субординации требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории споров законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А43-52513/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Мичурина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева