Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2022 г. N Ф01-3622/22 по делу N А28-7190/2021

г. Нижний Новгород

09 августа 2022 г.

Дело N А28-7190/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А28-7190/2021 Арбитражного суда Кировской области,

по заявлению открытого акционерного общества "Коммунэнерго" (ИНН: 4346011123, ОГРН: 10243013162804)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про" (ИНН: 4345384468, ОГРН: 1144345009170)

о признании договора частично недействительным (ничтожным) и о применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирово-Чепецка

и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственность "Тепловент-Про" (далее - ООО "Тепловент-Про") о признании недействительным (ничтожным) договора от 15.04.2019 N 3 на предоставление услуг по теплоснабжению в части включения в объем отапливаемых помещений нежилого помещения площадью 85,9 квадратного метра, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу оплаченной за указанное помещение суммы в размере 46 870 рублей 99 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания N 6" города Кирово-Чепецка (далее - МУП "ГУЖЭК N 6" города Кирово-Чепецка).

Суд первой инстанции решением от 03.02.2022 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2022 отменил решение в части отказа во взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных на цели теплоснабжения спорного нежилого помещения, взыскал с ответчика в пользу истца 46 870 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Тепловент-Про" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель полагает неправомерным взыскание с него неосновательного обогащения при условии, что обе судебные инстанции отказали в признании договора недействительным в связи с истечением срока исковой давности. По мнению ответчика, апелляционному суду следовало применить к сорным правоотношениям положения части 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы отмечает, что в договоре аренды помещения, подписанным истцом с третьим лицом, арендодатель принял на себя обязательство по оказанию услуг теплоснабжения, что свидетельствует о том, что помещение является отапливаемым. Осведомленность истца о наличии в помещении системы отопления, по мнению ООО "Тепловент-Про", подтверждается фактом обращения к ответчику для заключения договора теплоснабжения. По мнению ответчика, суд неправомерно принял во внимание сведения из технического паспорта на объект, поскольку в нем зафиксированы сведения по состоянию на 2006 год.

ООО "Тепловент-Про" указывает, что истец, отказавшись от оплаты услуг теплоснабжения, не предпринял меры по пересмотру величин тепловых нагрузок по Правилам установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610).

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшееся по делу постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "ГУЖЭК N 6" города Кирово-Чепецка (арендодатель) и ОАО "Коммунэнерго" (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений в здании муниципальной собственности от 23.01.2019 NN 565 и 566, по условиям которых арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 85,9 кв.м. (договор N 565) и 40,4 кв.м. (договор N 566), расположенные в здании бани общей площадью 544,7 кв.м с кадастровым номером 43:12:000084:503 (Кировская область, Кирово-Чепецкий район, микрорайон Каринторф, улица Октябрьская).

Стороны без замечаний подписали акты приема-передачи и технического состояния нежилых помещений. В отношении нежилого помещения площадью 85,9 кв.м в акте отражено отсутствие центрального отопления.

ОАО "Коммунэнерго" (потребитель) и ООО "Тепловент-Про" (теплоснабжающая организация) заключили договор на предоставление услуг по теплоснабжению от 15.04.2019 N 3, по условиям которого истец обязался отпускать, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию в горячей воде.

В приложении 1 к договору "Расчет количества подаваемой энергии" стороны согласовали отапливаемую площадь помещений 126,3 кв.м. (получена путем сложения площади находящихся во владении потребителя помещений).

ООО "Тепловент-Про" с января 2019 года по январь 2021 года поставило ОАО "Коммунэнерго" тепловую энергию и оформило акты, на основании которых ответчик оплатил объем потребленного ресурса, исходя из отапливаемой площади 126,3 кв.м.

Впоследствии комиссия в составе представителей ОАО "Коммунэнерго", ООО "Тепловент-Про" и МУП "ГУЖЭК N 6" города Кирово-Чепецка проверили тепловые энергоустановки на объектах истца и составили акт от 10.03.2021, в котором указали отапливаемую и неотапливаемую (85,9 квадратного метра) площади помещений, занимаемых истцом в здании бани микрорайона Каринторф.

ОАО "Коммунэнерго" в письме от 11.03.2021 обратилось к ООО "Тепловент-Про" с просьбой произвести на основании акта проверки перерасчет за теплоснабжение по договору в отношении неотапливаемого помещения площадью 85,9 кв.м. В письмах от 25.03.2021 и от 15.04.2021 истец предложил ответчику подписать дополнительное соглашение к договору, распространив их действие на отношения, возникшие с даты подписания договора, ссылаясь на ошибочное указание в нем площади неотапливаемого помещения.

Ответчик в письме от 06.04.2021 выразил готовность пересчитать плату за тепловую энергию на основании акта на последующий после даты проверки период, а также заключить дополнительное соглашение к договору с 11.03.2021.

ООО "Тепловент-Про" не согласилось учесть неотапливаемую площадь нежилых помещений в расчетах за период с даты заключения договора энергоснабжения, поэтому ОАО "Коммунэнерго" обратилось с настоящим иском в суд.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано выявлением факта включения в договор теплоснабжения неотапливаемой площади. Истец полагает, что поставка тепловой энергии на нужды нежилого помещения площадью 85,9 кв.м. ответчиком не осуществлялась, в связи с чем у него не возникло встречное обязательство по ее оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, технический паспорт на здание бани, акт обследования) и фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что нежилое помещение площадью 85,9 квадратного метра, находящееся во владении истца по договору аренды с третьим лицом и в отношении которого заключен договор теплоснабжения с ответчиком, является неотапливаемым.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". В силу части 1 статьи 15 данного Федерального закона поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 названной статьи).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из системного анализа приведенных правовых норм, поставка энергетического ресурса по присоединенной сети возможна лишь в случае наличия у абонента энергопринимающего устройства, в настоящей ситуации - теплопотребляющих установок. В случае представления доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), у судов имеются основания для вывода о том, что встречное обязательство по оплате энергетического ресурса у абонента не возникло.

Гражданское законодательство основывается на признании свободы договора; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, внесение обязанной стороной платы за непоставленный товар или неоказанные услуги при отсутствии поименованных в законодательстве оснований, допускающих такое поведение обязанной стороны, не отвечает основным началам гражданского законодательства, поскольку ставит стороны участников рассмотренного правоотношения в неравное положение (является явно обременительным) и тем самым нивелирует правовой эффект от заключения соответствующего договора.

Окружной суд полагает, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств у ответчика не имелось оснований для получения с истца денежных средств в порядке компенсации за энергетический ресурс, поставленный на объект, не оборудованный энергопринимающими устройствами и, как следствие, не предназначенный для участия в энергетическом обороте. При таких обстоятельствах получение данных платежей обоснованно квалифицировано судом апелляционной инстанции как поведение, влекущее неосновательное обогащение ООО "Тепловент-Про". Примененный апелляционной инстанцией правовой подход соответствует положениям статей 1, 421, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцу было известно об отсутствии теплопотребляющих установок в помещении, является несостоятельной. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Доказательств намерения истца одарить ответчика не представлено, а, кроме того, это являлось бы нарушением положений подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому запрещается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Окружной суд также отклонил ссылку ООО "Тепловент-Про" на истечение срока исковой давности по требованию ОАО "Коммунэнерго", поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен, несмотря на пропуск годового срока исковой давности на признание недействительным договора энергоснабжения в части.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неосновательного обогащения, признал его арифметически и методологически верным. Содержащаяся в приложении к договору формула, примененная в настоящей ситуации истцом, согласована обеими сторонами обязательства, договор в этой части недействительным не признан.

Суд округа, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном понимании норм права, по существу не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятого судебного акта являться не может, поскольку такая позиция ответчика по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А28-7190/2021 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловент-Про" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих