Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2022 г. N Ф01-3999/22 по делу N А11-7011/2020

г. Нижний Новгород

12 августа 2022 г.

Дело N А11-7011/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от истца: Щелкунова И.А. (доверенность от 04.08.2022), от ответчика: Смирнова С.А. (доверенность от 01.07.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбенкова Игоря Викторовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А11-7011/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по иску индивидуального предпринимателя Цыбенкова Игоря Викторовича (ИНН: 321202112140, ОГРНИП: 319325600030018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дверков" (ИНН: 0335794949, ОГРН: 1153332003440)

о взыскании уплаченного аванса

и установил:

индивидуальный предприниматель Цыбенков Игорь Викторович (далее - ИП Цыбенков И.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дверков" (далее - ООО "Дверков", Общество) о взыскании 1 489 688 рублей предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке по договору поставки от 24.06.2019 N 1/06-19.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению Предпринимателя, Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по договору от 24.06.2019 N 1/06-19 и не поставило товар по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 09.10.2019 N 102 и от 22.10.2019 N 107. Заключением экспертизы подтверждается, что подписи в названных УПД выполнены не самим Предпринимателем, а иным лицом. Получение истцом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по данным сделкам не является доказательством фактического получения истцом товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 24.06.2019 N 1/06-19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю производимую им продукцию в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Товар поставляется партиями в соответствии с полученным заказом от покупателя (пункт 1.2 договора).

Основанием для поставки товара является заказ, который направляется покупателем поставщику. В заказе должна содержаться следующая информация: точное количество и ассортимент (вид) товара (пункт 4.1 договора).

Поставщик в течение трех рабочих дней с даты получения заказа дает ответ по объему принятого заказа и (или) направляет в адрес покупателя счет на оплату и (или) спецификацию по электронной почте или факсимильной связи (пункт 4.3 договора).

Покупатель должен в течение трех дней с момента поступления от поставщика счета на оплату и (или) спецификации проверить полноту и правильность оформления (рек-визиты покупателя, ассортимент, количество и общую стоимость товара) данных документов. В случае отсутствия замечания (изменений, дополнений) к полученным документам, покупатель обязан посредством телекоммуникационной связи прислать в письменной форме свое утверждение счета на оплату, выставленного продавцом, и (или) выдать копию спецификации, оформленной со своей стороны надлежащим образом (пункт 4.4 договора).

Поставщик приступает к исполнению своих обязательств по поставке товара покупателю в рамках и на условиях настоящего договора с момента получения от покупателя письменного подтверждения (утверждения) счета на оплату и (или) оформленной в надлежащей форме спецификации (пункт 4.5 договора).

Срок изготовления заказа составляет 21 календарный день с момента оплаты по счету и (или) спецификации, оформленный на заказ, согласованный сторонами в соответствии с пунктом 4.4 договора (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора поставщик обязан передать покупателю или его законному представителю товар в срок и на условиях настоящего договора, приложений и дополнительных соглашений, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена товара является договорной и определяется продавцом на момент выставления счета на оплату по полученной заявке от покупателя (пункт 7.2 договора).

В период с 24.06.2019 по 21.11.2019 ИП Цыбенков И.В. заказал у ООО "Дверков" товар на общую сумму 3 139 329 рублей.

Выставленные Обществом счета Предприниматель оплатил в полном объеме.

Вместе с тем, как утверждает истец, ООО "Дверков" поставило товар только на сумму 1 703 641 рубль, поставка на сумму 1 489 688 рублей не произведена.

Истец 03.06.2020 направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области посчитал недоказанной поставку ответчиком товара на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд признал доказанным факт получения истцом товара на заявленную сумму.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательств поставки Предпринимателю товара на спорную сумму Общество представило УПД от 09.10.2019 N 102, от 22.10.2019 N 107.

Согласно результатам судебной экспертизы подписи от имени Цыбенкова И.В. в указанных УПД выполнены не им самим, а иным лицом.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд, в спорных УПД подпись скреплена оттиском печати истца, подлинность которой не оспаривается, что не исключает подписание спорных УПД иным уполномоченным лицом, у которого имеется доступ к печати истца.

Доказательства выбытия печати из законного владения Предпринимателя не представлены.

Кроме того, судом установлено, что данные сделки явились основанием для заявления истцом налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к правильным выводам об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченной истцом продукции и отсутствии оснований для взыскания с Общества 1 489 688 рублей предварительной оплаты.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А11-7011/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цыбенкова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Цыбенкова Игоря Викторовича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина