Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2022 г. N Ф01-3815/22 по делу N А82-9917/2021

г. Нижний Новгород

12 августа 2022 г.

Дело N А82-9917/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей от истца: Гавриловой Е.С. (доверенность от 11.11.2021), от ответчика: Кощеева Е.М. (доверенность от 15.10.2019 N 685)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А82-9917/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Микросан" (ИНН: 5407216683, ОГРН: 1025403209182)

к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (ИНН: 7610063043, ОГРН: 1047601614390)

о взыскании долга и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Микросан" (далее - ООО "Микросан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Луч" (далее - АО "КБ "Луч", Конструкторское бюро) о взыскании 24 010 рублей 74 копеек долга и 946 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 23 130 рублей 14 копеек долга и 1924 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "КБ "Луч" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильно применили статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. АО "КБ "Луч" указывает, что факт нарушения истцом сроков поставки товара по договору подтвержден имеющимися в деле доказательствами; неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора, подписанного сторонами; оснований для снижения начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств истец не представил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Микросан" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новосибирской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, АО "КБ "Луч" (заказчик) и ООО "Микросан" (поставщик) заключили договор от 03.12.2020 N 2021187121882442208211188/0605-2020-00476, в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить товар, указанный в спецификации.

Срок поставки товара - до 29.01.2021 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора общая стоимость товара составляет 218 208 рублей 83 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7.3 договора оплата поставленного товара производится в течение 30 дней после получения товара заказчиком на основании выставленного счета поставщика.

В пункте 8.2 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара по настоящему договору поставщик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости договора за каждый день просрочки, но не превышающую 20 процентов от общей стоимости договора.

Согласно пункту 8.6 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки заказчик вправе удержать начисленную в соответствии с условиями договора за данное нарушение неустойку из суммы подлежащей уплате поставщику по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 218 208 рублей 83 копейки по товарным накладным от 29.01.2021 N 226, от 03.02.2021 N 256, 341 и от 15.02.2021 N 415.

Поставка товара произведена истцом с нарушением срока, установленного договором, поэтому ответчик на основании пункта 8.2 договора начислил неустойку в сумме 29 458 рублей 19 копеек и письмом от 15.03.2021 уведомил истца об удержании суммы неустойки в порядке пункта 8.6 договора.

Платежным поручением от 23.03.2021 N 2006 ответчик оплатил поставленный товар в размере 188 750 рублей 64 копеек, уменьшенном на сумму неустойки.

Истец выразил несогласие с начислением и удержанием ответчиком неустойки в одностороннем порядке и в претензии от 02.04.2021 предложил ответчику оплатить стоимость поставленного товара в полном объеме.

Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области признал обоснованным начисление истцу неустойки в соответствии с условиями договора, однако снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара с нарушением срока, установленного договором, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 8.2 договора.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "Микросан" о снижении подлежащей уплате неустойки на основании статьи 333 Кодекса, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства и снизили ее до 6328 рублей 05 копеек.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, в данном деле отсутствуют.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А82-9917/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Луч" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Конструкторское бюро "Луч".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина