Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2022 г. N Ф01-3905/22 по делу N А82-6059/2021

г. Нижний Новгород

12 августа 2022 г.

Дело N А82-6059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от истца: Комилова А.Х. (доверенность от 15.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний ЕКС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А82-6059/2021

по иску акционерного общества "Группа компаний "ЕКС" (ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

к индивидуальному предпринимателю Тиссену Ярославу Валерьевичу (ИНН: 760415143395, ОГРН: 320762700013503)

о взыскании 2 027 802 рублей 19 копеек

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тиссена Ярослава Валерьевича (ИНН: 760415143395, ОГРН: 320762700013503)

к акционерному обществу "Группа компаний "ЕКС" (ИНН: 5012000639, ОГРН: 1025001549286)

о взыскании 254 670 рублей 43 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инжгрупп" (ИНН: 9718162692, ОГРН: 1207700352551),

и установил:

акционерное общество "Группа компаний "ЕКС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Тиссену Ярославу Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения, 56 164 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за период по день фактической уплаты долга и 33 139 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Предприниматель предъявил встречное исковое требование к Обществу о взыскании 251 436 рублей 20 копеек долга и 3 234 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инжгрупп" (далее - ООО "Инжгрупп").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 в удовлетворении требований первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, в указанной части по делу принят новый судебный акт. С Общества взыскано 251 436 рублей 20 копеек долга, 3234 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке Предпринимателем и направленные по неполному юридическому адресу, не могут служить доказательством выполнения и сдачи подрядчиком работ.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества.

Предприниматель и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились субподрядные отношения, в рамках которых Общество (подрядчик) поручило Предпринимателю (субподрядчику) выполнение комплекса работ по капитальному ремонту ЦТП-6 и ЦТП-11 в городе Переславле-Залесском Ярославской области с использованием давальческого сырья.

Платежным поручением от 30.11.2020 N 278958 Общество перечислило Предпринимателю 2 000 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору N СУ-0011/П3 от 16.11.2020 по счету N 09 от 24.11.2020 за выполнение комплекса капитального ремонта ЦТП-6 и ЦТП-11".

Общество 14.12.2020 направило Предпринимателю претензию с требованием устранить такие допущенные нарушения, как несоблюдение графика производства работ; выполнение работ явно осуществляется настолько медленно, что их окончание к конечному сроку становится невозможно (нарушаются установленные договором промежуточные сроки выполнения работ); на объектах отсутствует достаточное количество квалифицированного персонала, необходимого для производства работ.

Предприниматель 15.12.2020 сообщил Обществу о необходимости устранения замечаний по рабочей документации и 16.12.2020 направил генподрядчику протокол разногласий к договору N СУ-0011/ПЗ от 16.11.2020.

Между Обществом и ООО "Инжгрупп" (третье лицо) 25.01.2021 был заключен договор подряда N СУ-0011/П7, о том же предмете, что и договор, планировавшийся к заключению с Предпринимателем.

Предприниматель 03.02.2021 направил Обществу акты выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ на сумму 2 251 463 рублей 20 копеек. Однако Общество акты не получало.

Общество 06.04.2021 направило Предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием вернуть уплаченную сумму.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Ответчик, указывая на выполнение и сдачу работ на сумму 2 251 463 рублей 20 копеек, возражал относительно взыскания суммы аванса, обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании долга за выполненные работы.

Руководствуясь статьями 161, 432, 702, 717, 720, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется.

Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и принял в указанной части новый судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (статья 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Однако в нарушение указанных положений истец, не заявляя об отказе от исполнения, привлек с 25.01.2021 иного подрядчика; акты осмотра от 25.01.201 составлены без вызова и участия предпринимателя Тиссена Я.В.; после уведомления о расторжении договора от 16.11.2020 не организовал актирование результата выполненных работ, привлек для выполнения работ нового подрядчика, в связи с чем принял на себя риски невозможности опровергнуть окончательный объем работ, выполненных ответчиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о признании представленных в дело односторонних актов выполненных работ в качестве допустимых доказательств.

Истец не опроверг указанные в актах объемы и стоимость работ, не представил доказательств наличия в выполненных работах недостатков, на основании которых невозможны были бы приемка и оплата работ. Следовательно, представленные ответчиком акты являются достоверными доказательствами объемов и стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на невозможность получения данного письма в связи с тем, что оно было направлено на неполный адрес Общества, не содержащий номеров помещений, офисов, отклоняется судом округа.

Предприниматель 03.02.2021 направил Обществу подписанные со своей стороны акты выполненных работ по адресу: город Ярославль, улица Большая Федоровская, дом 63.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания почтовых услуг), извещение адресата о поступлении в его адрес почтового отправления осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения, путем опускания в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания почтовых услуг, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с внесенными в приказ Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 N 234 изменениями, введенными в действие с 09.04.2018 (приказ Минкомсвязи РФ от 13.02.2018 N 61), при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве способа доставки Обществу почтовых отправлений подлежал применялся обычный способ доставки - направление извещения в почтовый абонентский ящик адресата. Доказательства согласования Обществом иного способа доставки почтовых отправлений в материалах дела отсутствуют.

Осуществление доставки почтовых отправлений для юридического лица и его намерение на получение направленной в его адрес корреспонденции предполагают обязательное наличие у него почтового абонентского ящика по адресу для доставки (вручения) всех почтовых отправлений, отсутствие которого влечет для него не только невозможность их получать, а также, в силу закона, риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений по обстоятельствам, зависящим от него, и признание факта их доставки.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно признал, что акты выполненных работ надлежащим образом доставлены Обществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по оплате выполненных работ в сумме 251 463 рублей 20 копеек подлежит взысканию с Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А82-6059/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа компаний ЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева