Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2022 г. N Ф01-3909/22 по делу N А82-823/2021

г. Нижний Новгород

12 августа 2022 г.

Дело N А82-823/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от ответчика: Саблиной И.В. (доверенность от 22.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ярдормост" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А82-823/2021

по иску муниципального учреждения "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (ИНН: 7611014000, ОГРН: 1037601800280)

к акционерному обществу "Ярдормост" (ИНН: 7627051656, ОГРН: 1187627037070)

о взыскании 2 500 000 рублей, устранении недостатков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" (ИНН: 7611003390, ОГРН: 1027601272412), государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" (ИНН: 7604061714, ОГРН: 1037600407349),

и установил:

муниципальное учреждение "Агентство по развитию Тутаевского муниципального района" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Ярдормост" (далее - Общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в десятидневный срок с момента вступления в силу решения устранить недостатки работ, выполненных по контракту от 20.06.2019 N 39/2019, на гарантийном объекте - Волжской Набережной в правой части города Тутаева Ярославской области, а именно восстановить работоспособность 27 ламп в 21 светильнике наружного освещения, зафиксированных актом от 02.09.2021 N 11-39/2019 и о взыскании штрафа в размере 2 500 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть", государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Общество восстановить работоспособность 27 ламп в 21 светильнике наружного освещения согласно акту N 11-39/2019 от 02.09.2021, взыскал 77 940 рублей 33 копейки штрафа, 35 500 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, светодиодные лампы не являются конструктивным элементом работ по наружному освещению. В проекте работ по наружному освещению его составителями допущена ошибка в выборе источника света LED, не предназначенного к использованию в купольных светильниках с защитным экраном, что обнаружилось в ходе эксплуатации светильников, соответственно, перегорание ламп является следствием их неправильной эксплуатации со стороны Агентства, поэтому гарантийные обязательства на светодиодные лампы не распространяются.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Государственное автономное учреждение Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Агентство, муниципальное унитарное предприятие Тутаевского муниципального района "Горэлектросеть" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Агентство (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 20.06.2019 N 39/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий, механизмов и оборудования выполнить работы по комплексному благоустройству территории Волжской набережной в правобережной части города Тутаева Ярославской области. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 50 000 000 рублей.

Приложением N 1 к контракту утверждено техническое задание на выполнение работ.

В разделе 12 контракта стороны предусмотрели гарантии качества по сданным работам.

Пунктом 12.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, в том числе на светильники наружного освещения, - 6 лет.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта о выявленных дефектах, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее трех дней со дня получения письменного извещения от заказчика (пункт 12.3 контракта).

На основании пункта 10.4 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 2 500 000 рублей, и составляет 5 процентов от цены контракта.

Между сторонами 08.11.2019 подписан акт выполненных работ.

В период гарантийный обязательств заказчиком составлены акты выявленных недостатков выполненных работ, в том числе связанные с неработающими светильниками.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении спорных недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 702, 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьями 740, 743, 755 ГК РФ, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество выполнило, а Агентство приняло работы, в состав которых входило установление светильников наружного освещения с лампами.

Агентство в предусмотренный контрактом гарантийный срок обратилось к Обществу для устранения выявленных недостатков работ (выхода из строя источников света (ламп в светильниках).

Согласно локальному сметному расчету N 96/2019 в перечень работ входят светильник 4 LED (34 шт.), светильник 6-1 LED (17 шт.), светильник 6-2 LED (28 шт.). Приложением N 1 к смете установлены требования к светильникам, в том числе источник света - LED.

По окончании выполнения контракта ответчик сдал истцу работы, в состав которых входило установление светильников наружного освещения с лампами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Общество не представило доказательств, что указанные недостатки работ (выход из строя ламп) вызваны естественным износом либо неправильной эксплуатацией заказчиком результата работ.

Ссылка заявителя на недостатки проектной документации отклоняется судом кассационной инстанции. В соответствии со статьями 716 и 743 ГК РФ подрядчик, являющийся специалистом по вопросам выполнения порученных ему работ и лицом, ответственным за качество результата работ, вправе и обязан сообщить заказчику об упущениях заказчика при определении задания для подрядчика, о необходимости выполнения дополнительных работ и других обстоятельствах, которые могут повлиять на качество работ, и несет риск последствий невыполнения этой обязанности.

Доказательств того, что Общество уведомило Агентство о несоответствии проектно-сметной документации строительным нормам и правилам, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным, что Обществом допущены нарушения по качеству работ и неисполнению гарантийных обязательств.

С учетом установленных обстоятельств дела суды обоснованно удовлетворили требования Агентства об устранении недостатков выполненных работ и о взыскании штрафа.

Довод заявителя жалобы о возможности снижения неустойки отклоняется судом кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункта 72 Постановления N 7).

Суды, установив факт допущенных Обществом нарушений по качеству работ и неисполнению гарантийных обязательств, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Рассмотрев ходатайство Общества, суды пришли к выводу о возможности уменьшения неустойки до 77 940 рублей 33 копеек. Суды сочли, что такой размер ответственности соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Агентство действовало недобросовестно, злоупотребило правом, суды не установили.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не являются выводами о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки при отсутствии заявления должника (пункт 72 Постановления N 7).

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ не выявлено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А82-823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ярдормост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева