Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2022 г. N Ф01-3559/22 по делу N А11-3314/2017

Нижний Новгород

12 августа 2022 г.

Дело N А11-3314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

"Тамара" Махова Дениса Владимировича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по делу N А11-3314/2017

по заявлению арбитражного управляющего

Игнатьева Евгения Геннадьевича

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего Махова Дениса Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Тамара"

(ОГРН: 1023300921720, ИНН: 331301001)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тамара" (далее - должник, общество) арбитражный управляющий Игнатьев Евгений Геннадьевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Махова Дениса Владимировича (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и обязании его выплатить вознаграждение.

Определением от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, жалоба удовлетворена.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению конкурсного управляющего, право Игнатьева Е.Г. на получение вознаграждения и компенсацию расходов временного управляющего за счет средств должника не нарушено. Он утверждает, что текущие требования арбитражного управляющего частично погашены; денежные средства, которые можно направить на дальнейшее погашение задолженности, у общества отсутствуют. Также конкурсный управляющий полагает, что при вынесении обжалованных судебных актов не учтено, что право требования спорной задолженности уступлено арбитражным управляющим по договору цессии, при этом денежные средства за уступленное право оплачены цессионарием в полном объеме, права арбитражного управляющего не нарушены.

В суд округа поступило ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечения личной явки конкурсного управляющего и отсутствием у него представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения. В силу названной нормы отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Согласно части 3 статьи 284 упомянутого Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа пришел к выводу о том, что характер спора не требует личных пояснений конкурсного управляющего, его позиция суду понятна. В кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов обособленного спора и письменных доводов сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, определением от 17.07.2017 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатьев Е.Г.

Решением от 10.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением от 10.01.2018 конкурсным управляющим утвержден Махов Д.В.

Определением от 22.05.2018 с общества в пользу арбитражного управляющего взыскано 201 844 рублей 67 копеек, в том числе, вознаграждение временного управляющего в сумме 173 225 рублей 80 копеек и судебные расходы за период процедуры наблюдения в сумме 28 618 рублей 87 копеек.

Платежным поручением от 03.04.2018 N 358 произведено частичное погашение задолженности перед арбитражным управляющим на сумму 16 433 рубля 27 копеек.

Игнатьев Е.Г. обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате оставшейся части вознаграждения, однако оно оставлено без удовлетворения.

Сославшись на нарушение очередности погашения задолженности перед кредиторами по текущим платежам, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды двух инстанций установили и лица, участвующие в деле, не оспорили, что вознаграждение арбитражного управляющего, взысканное определением от 22.05.2018, выплачено ему не в полном объеме.

Между тем, при наличии у должника денежных средств конкурсный управляющий произвел ряд перечислений за период с 21.02.2018 в пользу иных лиц, удовлетворение требований которых не имеет приоритета по отношению к требованию арбитражного управляющего о выплате вознаграждения. В частности, конкурсный управляющий получил свое вознаграждение при наличии непогашенной задолженности по вознаграждению временного управляющего.

Судебные инстанции справедливо констатировали, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии неисполненной обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения, сведения о которой отражены им в отчете о своей деятельности.

При названных обстоятельствах является верным вывод судов о нарушении конкурсным управляющим установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы конкурсного управляющего о том, что часть списаний проведена банком без его распоряжения, отклонены судом апелляционной инстанции, сославшимся на наличие у конкурсного управляющего всех полномочий руководителя должника согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

В отсутствие доказательств соблюдения конкурсным управляющим календарной очередности погашения задолженности перед текущими кредиторами суды двух инстанций правомерно удовлетворили жалобу арбитражного управляющего, так как действия конкурсного управляющего привели к нарушению его прав на получение удовлетворения требований в установленном законом порядке.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на произведенную Игнатьевым Е.Г. уступку права требования к должнику не влияет на правильность выводов судебных инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А11-3314/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тамара" Махова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих