Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 августа 2022 г. N Ф01-3657/22 по делу N А28-2998/2017

Нижний Новгород

15 августа 2022 г.

Дело N А28-2998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Анисимова Виктора Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022

по делу N А28-2998/2017

по заявлению Анисимова Виктора Анатольевича

о пересмотре по новым обстоятельствам

определения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Анисимова Виктора Анатольевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Виктора Анатольевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлениями от 19.03.2022 и от 21.03.2022 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 06.06.2021.

Определением от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, заявления возвращены Анисимову В.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель со ссылкой на подпункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на наличии правовых оснований для пересмотра определения от 06.06.2021; указывает, что при вынесении названного судебного акта не исследовался вопрос о том, превышают ли объективные характеристики спорной квартиры разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище должника и его сына.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А28-2998/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 18.04.2019 Анисимов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Хохлова Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, отказано в удовлетворении заявления должника о предоставлении исполнительского иммунитета в отношении квартиры N 1 с кадастровым номером 43:40:000384:241, площадью 136,1 квадратного метра, расположенной по адресу: Кировская область, город Киров, улица Казанская, дом 99а.

Сославшись на принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 26.04.2021 N 15-П, Анисимов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями от 19.03.2022 и от 21.03.2022 о пересмотре определения от 06.06.2021 по новым обстоятельствам.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявлений, исходили из пропуска должником трехмесячного срока для обращения с требованием о пересмотре судебного акта в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (абзац 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается Анисимов В.А. как на новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра определения от 06.06.2021, датировано 26.04.2021; между тем, с соответствующими заявлениями должник обратился в марте 2022 года, то есть с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного абзацем 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока в материалах обособленного спора не имеется.

Помимо этого, судебные инстанции констатировали, что указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации уже было вынесено к моменту принятия определения, на пересмотре которого настаивает заявитель, следовательно, приведенное им обстоятельство не может являться новым.

С учетом изложенного, не выявив иных обстоятельств, влекущих пересмотр судебного акта, суды на законных основаниях возвратили заявления должнику.

Доводов о несогласии с порядком исчисления судами срока для обращения с настоящими заявлениями кассационная жалоба не содержит.

Так как пропуск срока для обращения с требованием о пересмотре судебного акта по новым обстоятельством является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении, аргументы Анисимова В.А. по существу спора не подлежат исследованию.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу N А28-2998/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих