Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2022 г. N Ф01-3731/22 по делу N А29-12401/2020

Нижний Новгород

12 августа 2022 г.

Дело N А29-12401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление":

Кузьмина А.А., конкурсного управляющего,

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического

развития "Банк Казани": Фатыховой Р.Р. (доверенность от 04.02.2022 N 25)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" и

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического

развития "Банк Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу N А29-12401/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Нефтегазовое монтажное управление"

(ИНН: 1657131996, ОГРН: 1131690048500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

(ИНН: 1102044760, ОГРН: 1041100600518)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического

развития "Банк Казани" (ИНН: 1653018661, ОГРН: 1021600000014),

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760),

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике

Татарстан (ИНН: 1657021129, ОГРН: 1041625497220),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" (далее - ООО "НГМУ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "ТСС") о взыскании 10 033 540 рублей долга по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 22.10.2018 N 18-10-2018-СП, и 100 335 рублей 04 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "НГМУ" и Банк не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО "НГМУ" считает, что суды неправильно применили часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что акт от 31.12.2018 N 24 является доказательством выполнения работ истцом. При наличии указанного акта проведение экспертизы судом первой инстанции неправомерно, при этом исполнитель работ в ходе проведения экспертизы не установлен. Акт подписан представителем ответчика и отражен в налоговом учете.

Подробно доводы ООО "НГМУ" изложены в кассационной жалобе.

По мнению Банка, суды не дали оценку договору субподряда от 22.10.2018 N 18-10-2018-СП, не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменение и расторжением договоров". Ответчик принял исполнение по договору, поэтому у него возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Кроме того, суды необоснованно возложили бремя доказывания на конкурсного управляющего и кредиторов. Выполнение работ подтверждено материалами налоговой проверки и приговором по делу N 1-22/2021. Метод выполнения работ не имеет правового значения.

В дополнении к кассационной жалобе Банк указал, что отказ от договора подряда невозможен после приемки работ заказчиком; факт наличия результат работ установлен, суды не определили лицо, выполнившее спорные работы, выводы эксперта истолкованы судами неверно; заключения эксперта не основаны на материалах дела и фактических обстоятельствах; изначально договор заключен на выполнение работ иным способом; нарушен принцип "эстоппель".

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве Банк поддержал доводы, изложенные в жалобе ООО "НГМУ".

ООО "ТСС" представило возражения на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационные жалобы не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2022 рассмотрение кассационной жалобы ООО "НГМУ" отложено до 01.08.2022.

Определением от 01.08.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Башевой Н.Ю., находящейся в отпуске, на судью Забурдаеву И.Л.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.08.2022.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТСС" (подрядчик) и ООО "НГМУ" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 22.10.2018 N 18-10-2018-СП на выполнение комплекса работ по устройству переходов бестраншейным способом методом ГНБ при строительстве и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз" в 2018 году, лот N 3 "Строительство и реконструкция трубопроводов на Возейском нефтяном месторождении (код инвестиционного проекта U028А0289А)".

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется сдать результаты работ в сроки, установленные договором, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену за выполненные объемы работ.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость работ определена в сумме 10 035 540 рублей.

Стороны подписали акт приемо-сдачи выполненных работ от 31.12.2018 N 24, согласно которому истцом выполнены, а ответчиком приняты работы: бурение под трубу 325 мм - 53,6 погонного метра, бурение под трубу 377 мм - 118 погонных метров, бурение под трубу 426 мм - 75 погонных метров на общую сумму 10 033 540 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности за выполненные работы.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств фактического выполнения работ истцом.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ представил акт приемки-сдачи выполненных работ по бурению от 31.12.2018 N 24, подписанный сторонами без замечаний.

Ответчик заявил возражения, указывая, что работы по устройству переходов выполнены открытым способом, без применения метода бурения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение эксперта от 23.11.2021 N 1334А/2021, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения работ не доказан, поскольку работы по устройству переходов через автодороги выполнены способом, несоответствующим представленной документации, - открытым (траншейным) способом.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что основания для возложения на ответчика обязательства по оплате спорных работ отсутствуют, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что при наличии подписанного акта выполненных работ ответчик лишается права опровергать факт их выполнения основан на неверном толковании норм права. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Ссылка ООО "НГМУ" на то, что исполнитель работ экспертом не определен, не опровергает вывод эксперта относительно отсутствия доказательств проведения работ методом бурения и, следовательно, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности оплатить работы, проведение которых материалами дела не доказано.

Довод Банка о том, что метод выполнения работ не имеет правового значения, основан на неверном толковании норм материального права. Оплате подлежит фактический результат работ, переданный заказчику в установленном порядке. Доказательства того, что работы, предъявленные к приемке по соответствующей цене, фактически исполнены, в материалах дела отсутствуют.

При этом подписание актов приемки выполненных работ не лишает ответчика возможности заявлять возражения относительно объема и качества выполненных истцом работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заключение эксперта признано судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у судов не возникло.

Как верно указал апелляционный суд, выполнение спорных работ независимо от способа предполагает разработку исполнительной документации, первичной учетной документации, подтверждающей закупку материалов, использование техники, привлечение рабочих и прочее. Соответствующие документы, подтверждающие фактическое выполнение спорных работ, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А29-12401/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовое монтажное управление" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова