Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2022 г. N Ф01-2470/22 по делу N А17-9977/2021

Нижний Новгород

17 августа 2022 г.

Дело N А17-9977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 20.12.2021 (мотивированное решение от 19.01.2022) и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу N А17-9977/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ОГРН: 1103702010378, ИНН: 3702616597)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574)

о взыскании 55 897 рублей 31 копейки страхового возмещения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление благоустройства администрации города Иванова

(ОГРН: 1023700547881, ИНН: 3728023270),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Компания) о взыскании 55 897 рублей 31 копейки страхового возмещения, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и мотивирован уклонением страхователя от выплаты страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 19.01.2022 (резолютивная часть решения от 20.12.2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, удовлетворил иск Общества частично, взыскал с Компании в пользу ООО "Перспектива" 55 897 рублей 31 копейку страхового возмещения, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Кассатор оспаривает вывод судов о том, что представленные Обществом документы соответствовали перечню, предусмотренному пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), полагает, что он основан на неверном применении норм материального права. Суды, по мнению заявителя, не учли, что Общество представило документы в копиях, не удостоверенных надлежащим образом, то есть потерпевшим не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание страхового возмещения за повреждение имущества, не являющегося транспортным средством, без учета износа, является следствием неправильного толкования судом норм права и противоречит сложившейся судебной практике. Податель жалобы считает, что размер взысканных судебных расходов является завышенным.

Окружной суд определением от 17.06.2022, основываясь на части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы, вызвал лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, отложив последнее на 08 часов 30 минут 12.07.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08 часов 30 минут 12.08.2022.

Отзывы на жалобу не поступили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование городской округ Иваново в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом и Управление благоустройства администрации города Иваново (концеденты) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение от 24.12.2012, согласно которому концессионер обязуется за свой счет произвести создание, реконструкцию и модернизацию имущества, состав и описание которого приведены в концессионном соглашении, право собственности на которое принадлежит, а в отношении вновь создаваемых объектов - будет принадлежать концеденту, и осуществлять деятельность по оказанию услуг по организации безопасного дорожного движения на территории города Иванова с использованием объекта соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 2 концессионного соглашения объектом соглашения являются: нежилое здание, расположенное по адресу: город Иваново, улица Ташкентская, дом 83А, общей площадью 70,2 квадратного метра, предназначенное для размещения диспетчерского центра по управлению светофорными объектами (пункт 2.1), а также создаваемые концессионером технологически связанные с диспетчерским центром светофорные объекты, к числу которых отнесен светофорный объект на улице Б.Хмельницкого - Ц.Рынок (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 30.03.2016 концессионное соглашение от 30.11.2011 дополнено пунктом 39 к главе V концессионного соглашения следующего содержания: "Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта соглашения несет концессионер в период с момента подписания акта (актов) приема-передачи соответствующего имущества до возвращения им имущества концеденту по акту (актам) приема-передачи.

При повреждении (уничтожении) объекта соглашения третьими лицами концессионер вправе требовать с данных лиц возмещение причиненного ущерба (денежных средств, затраченных на ремонт и восстановление объекта) в судебном порядке".

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2021 у дома 36В по улице Б.Хмельницкого города Иваново с участием транспортного средства "Шкода Рапид", г/н В398ВМ37, под управлением Ерофеева Павла Александровича, и транспортного средства "Мицубиси Лансер", г/н Н902РР37, под управлением Измайлова Руфа Альбертовича, светофорный объект получил механические повреждения, о чем комиссией в составе представителей Общества и Управления составлен соответствующий акт осмотра технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) от 09.02.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 08.04.2021 N 18810037190001187431 виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства "Мицубиси Лансер", г/н Н902РР37, Измайлов Р.А.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в Компании по полису ОСАГО серия РРР N 5051779092.

Общество направило Компании ценным письмом с описью вложения (РПО N 15301457052416) заявление от 11.06.2021 N 63, в котором потребовало выплаты суммы затрат на восстановительный ремонт светофорного объекта.

Письмом от 21.06.2021 N 42-01-17/6096 Компания сообщила Обществу о необходимости предоставления дополнительных документов.

Общество 01.10.2021 направило Компании претензию от 28.09.2021 N 88 с требованием выплаты страхового возмещения (РПО N 15353263200956, N 15353263200819).

Письмом от 20.10.2021 Компания оставила позицию страховщика, изложенную в письме от 21.06.2021, в силе.

Ссылаясь на невыплату страхового возмещения в добровольном порядке, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, законодателем принят Закон об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Во втором абзаце пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Законом об ОСАГО.

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, также относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков. В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда (пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункт 69 Постановления N 58).

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование по договору обязательного страхования ответственности владельца автотранспортного средства "Мицубиси Лансер", г/н Н902РР37, водитель которого Измайлов Р.А. был признан виновным в ДТП, в результате которого был поврежден светофорный объект.

Пунктом 3.10 Правил N 431-П определен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет также документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Суды установили, что Обществом к заявлению о выплате страхового возмещения от 11.06.2021 прилагались копии локального сметного расчета, определения от 08.02.2021, постановления по делу об административном правонарушении от 08.04.2021, постановления о прекращении производства по делу, постановления от 01.03.2021, сведений о договоре ОСАГО, концессионного соглашения от 24.12.2012, акта осмотра средств организации дорожного движения от 09.02.2021, наряд-заказа и ведомости оборудования и материалов от 09.02.2021, доверенности представителя.

Согласно выводу судов двух инстанций, представленный Обществом пакет документов соответствует перечню, предусмотренному пунктами 3.10, 4.13 Правил N 431-П.

Из пунктов 3.10, 4.13 и 4.14 Правил 431-П не следует, что документы в подтверждение заявления о страховой выплате должны быть представлены именно в оригинале или в виде нотариально удостоверенной копии; пункт 4.14 Правил N 431-П содержит указание на то, что данные документы могут быть представлены в виде надлежащим образом заверенной копии.

Оснований полагать, что Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с представлением документов в копиях, у судов первой и апелляционной инстанции обоснованно не имелось.

С учетом изложенного судебные инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения средств организации дорожного движения в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Измайлова Р.А, ответственность которого была застрахована Компанией, и наличие у истца права на обращение к страховщику причинителя вреда за возмещением ущерба, обоснованно удовлетворили требование Общества о взыскании с Компании страхового возмещения в заявленном размере.

Ссылка на непредоставление страховщику полного пакета документов не принимается во внимание, так как на страхователя не возложена обязанность по предоставлению документов, которые у него фактически отсутствуют.

Вопреки позиции кассатора взыскание страхового возмещения за повреждение имущества, не являющегося транспортным средством, без учета износа обоснованно тем, что отсутствует Единая методика определения износа такого имущества в целях выплаты страхового возмещения.

Правовая позиция судов не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 39 Постановления N 58.

Довод кассатора о завышенном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов не нашел своего документального подтверждения, суды обоснованно исходили из принципов разумности и соразмерности судебных расходов, предусмотренных действующим процессуальным законодательством и соответствующими разъяснениями.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они основаны на ином понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на оценке исследованных доказательств, установленных по делу обстоятельств и нормах права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Подобных оснований суд округа не установил.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области в виде резолютивной части от 20.12.2021 (мотивированное решение от 19.01.2022) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу А17-9977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества ВСК без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.Н. Каманова