Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2022 г. N Ф01-3727/22 по делу N А28-14991/2021

Нижний Новгород

16 августа 2022 г.

Дело N А28-14991/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по делу N А28-14991/2021

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

(ИНН: 4346021763, ОГРН: 1024301317336)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Астэр"

(ИНН: 1650352516, ОГРН: 1171690082629)

о взыскании штрафа

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Астэр" (далее - Общество) о взыскании 4000 рублей штрафа.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По мнению Управления, оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление (государственный заказчик) и Общество (поставщик) по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт от 30.03.2020 N 0140100006320000017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить электрогазосварочное оборудование в количестве, с характеристиками, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 324 554 рубля 77 копеек (пункт 3.1 контракта).

Наименование и характеристики товара, в том числе инверторного аппарата плазменной резки ПТК RILON CUT 160 I, согласованы сторонами в ведомости поставки (приложение 1 к контракту).

В пункте 9.6 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере в размере одного процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

Общество передало Управлению товар (универсальный передаточный документ от 28.04.2020 N КА-90 и акт о приемке товаров от 15.05.2020 N 26).

По результатам проведенной в период с 24.05.2021 по 07.06.2021 документарной проверки в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд Управления за период с 01.01.2020 по 01.05.2021 установлено несоответствие технических характеристик поставленного товара требованиям технического задания (акт от 17.06.2021).

Управление направило Обществу претензию от 25.08.2021 N исх44/ТО/8-13103 с требованием об уплате 5000 рублей штрафа.

Общество, сославшись на поставку товара в соответствии с условиями контракта, отсутствие со стороны Управления возражений при получении товара, в целях долгосрочного сотрудничества просило снизить штраф до 1000 рублей (ответ на претензию от 22.09.2021 N 23, платежное поручение от 22.09.2021 N 1049 о перечислении 1000 рублей штрафа).

Управление посчитало неуплату Обществом штрафа в полном объеме неправомерным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 513, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области отказал во взыскании штрафа, указав на отсутствие возражений со стороны Управления при принятии товара.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 3 245 рублей 55 копеек штрафа, однако на основании статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить его до 1000 рублей и с учетом его добровольной оплаты отказал Управлению в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в рамках контракта Общество обязалось поставить Управлению инверторный аппарат плазменной резки ПТК RILON CUT 160 I: плазменный резак в сборе CS 141, кабель с клеймами заземления 200 А, масса 56 кг, тогда как поставило плазменный резак в сборе А 141, кабель с клеймами заземления 300 А, масса 57,5 кг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что Общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту, поставив товар, характеристики комплектации которого не соответствовали условиям контракта, и, как следствие, о наличии правовых оснований для начисления штрафа на основании пункта 9.6 контракта.

На основании статьи 333 ГК РФ, учитывая характер допущенного нарушения, а также то, что при принятии товара истец не заявил о частичном его несоответствии условиям контракта и возражения были заявлены через год после получения товара, апелляционный суд снизил размер штрафа до 1000 рублей.

Поскольку Общество добровольно уплатило штраф в размере 1000 рублей, суд правомерно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные заявителем жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ. Рассмотрение вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку не является выводом о применении нормы права.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судом положений статьи 333 ГК РФ не выявлено. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А28-14991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина