Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 02АП-1455/22 по делу N А28-14991/2021

г. Киров

06 мая 2022 г.

Дело N А28-14991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: Исупова С.В. - по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу N А28-14991/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области

(ОГРН: 1024301317336; ИНН: 4346021763)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Астэр"

(ОГРН: 1171690082629; ИНН: 1650352516)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Астэр" (далее - Общество) о взыскании штрафа в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.03.2020 по результатам электронного аукциона между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0140100006320000017 на поставку электрогазосварочного оборудования (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить электрогазосварочное оборудование в количестве, с характеристиками, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку товара и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 324 554 рублей 77 копеек (пункт 3.1. контракта).

В ведомости поставки (приложение N 1 к контракту) указаны наименование и характеристики товара, в том числе инверторного аппарата плазменной резки ПТК RILON CUT 160 I.

Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

На основании универсального передаточного документа от 28.04.2020 N КА-90 и акта о приемке товаров от 15.05.2020 N 26 товар передан истцу.

В период с 24.05.2021 по 07.06.2021 проведена документарная проверка в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд Управления за период с 01.01.2020 по 01.05.2021.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2021, в котором зафиксировано, что поставщик поставил товар, технические характеристики которого не соответствовали требованиям технического задания.

25.08.2021 Управление в адрес Общества направило претензию N исх- 44/ТО/8-13103 с требованием об уплате штрафа в размере 5 000 рублей.

В ответе на претензию от 22.09.2021 N 23 ответчик указал, что товар поставлен в соответствии с условиями контракта; каких-либо возражений при передаче товара истцом не представлено; начисление штрафа считает необоснованным.

Однако в связи с намерением долгосрочного сотрудничества просит пересмотреть размер штрафа и снизить его до 1 000 рублей, перечислив истцу платежным поручением от 22.09.2021 N 1049 штраф в указанной сумме.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа в полном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 513, пунктами 1, 2 статьи 525, статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что истец принял товар как соответствующий условиям контракта. В связи с этим основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в приложении N 1 к контракту стороны согласовали следующие характеристики товара - инверторного аппарата плазменной резки ПТК RILON CUT 160 I: плазменный резак в сборе CS 141, кабель с клеймами заземления 200 А, масса 56 кг.

Согласно паспорту изготовителя фактически поставленный аппарат имеет следующие характеристики: плазменный резак в сборе А 141, кабель с клеймами заземления 300 А, масса 57,5 кг.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту, поставив товар, характеристики комплектации которого не соответствуют условиям контракта.

То обстоятельство, что истец при принятии товара не заявил возражений относительно характеристик товара, принял товар, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику штраф по пункту 9.6 контракта. Однако размер штрафа определен истцом неправильно, так как поставщиком допущено одно нарушение - поставлен товар с иными характеристиками, поэтому штраф составляет не более 3 245 рублей 55 копеек (цена контракта 324 554 рубля 77 копеек х размер штрафа 1%), а не три нарушения, как считает истец по числу позиций характеристики товара и применяет штраф в максимальном размере 5 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить штраф.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Учитывая характер допущенного нарушения, а также то, что при принятии товара истец не заявил о частичном его несоответствии условиям контракта, возражения были заявлены спустя год после получения товара после проверки в порядке ведомственного контроля, что свидетельствует о том, что различия в характеристиках товар не имели принципиального значения для истца, суд апелляционной инстанции считает, что штраф является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, и считает необходимым снизить размер штрафа до 1 000 рублей, предусмотренных в пункте 9.6 контракта в качестве минимального размера штрафа.

Указанная сумма штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя поставщика избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку штраф в размере 1 000 рублей ответчиком уплачен добровольно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.02.2022 по делу N А28-14991/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных