Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2022 г. N Ф01-4045/22 по делу N А29-12666/2021

Нижний Новгород

17 августа 2022 г.

Дело N А29-12666/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда

Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022

по делу N А29-12666/2021

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

(ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделение судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 1101471400, ОГРН: 1021100513774), Уваров Евгений Александрович,

и установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция) о взыскании 2940 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отделение судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления (далее - Отделение) и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми (далее - Учреждение) и Уваров Евгений Александрович.

Решением суда от 03.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Ошибочно перечисленные денежные средства не являются налоговыми платежами. Инспекция, как администратор по зачислению в бюджет налоговых платежей, обязана возвратить ошибочно полученные денежные средства в нормативно установленном порядке. Пропуск Управлением срока исковой давности не должен затрагивать права и интересы Учреждения, являющегося взыскателем по исполнительному производству N 100235/14/11025-ИП. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 22.09.2014 судебный пристав-исполнитель Отделения возбудил исполнительное производство N 100235/14/11025-ИП (в дальнейшем присвоен номер 172806/20/11025-ИП), о взыскании с Уварова Е.А. задолженности в размере 10 080 рублей в пользу ГУ УПФ РФ в г. Сыктывкаре.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 15.05.2014 N ВС 040651558, выданного Октябрьским судебным участком г. Сыктывкара по делу N 2-603/14, предмет исполнения - задолженность в размере 10 080 рублей.

В рамках исполнительного производства от должника на депозитный счет Отделения поступили денежные средства в размере 2940 рублей.

Поступившие денежные средства в сумме 2940 рублей ошибочно перечислены Инспекции (платежное поручение от 14.12.2017 N 171835).

Отделение направило Инспекции требование от 21.12.2020 N 11025/20/511039 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Отказ Инспекции в возврате денежных средств послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 4, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 23, 195, 199, 200, 205 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Согласно пункту 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным администратором доходов бюджета является определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено данным кодексом.

Полномочия главных администраторов доходов установлены в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом. При этом полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены, поскольку они не являются финансовым органом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском послужило ошибочное перечисление Отделением с депозитного счета денежных средств, в результате чего, по мнению Управления, на стороне Инспекции возникло неосновательное обогащение.

Суды установили, что в рассматриваемом случае спорные денежные средства не получены и не сбережены непосредственно Инспекцией, так как данное лицо не являлось получателем спорных денежных средств. Кроме того, истец требовал взыскать денежные средства, не являющиеся его собственностью.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения Инспекции и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А29-12666/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова