Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2024 г. N Ф01-635/24 по делу N А82-11484/2023

Нижний Новгород

01 апреля 2024 г.

Дело N А82-11484/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от заявителя до перерыва: Костина П.А. (доверенность от 22.05.2023)

заинтересованного лица: Мартынова А.В. (доверенность от 24.10.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу N А82-11484/2023

по заявлению Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" (ИНН: 3328101252, ОГРН: 1023301456331)

к Межрегиональному управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области

(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

о признании незаконным и отмене предупреждения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2",

и установил:

Владимирское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 23.06.2023 по делу N 076/01/10-1201/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК N 2").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2203 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды неправомерно признали факт осуществления Обществом деятельности по железнодорожной перевозке грузов. По мнению заявителя, Управление не доказало факт наличия у Общества доминирующего положения на рынке оказания услуг по железнодорожным перевозкам, равно как и факт осуществления Обществом деятельности по железнодорожной перевозке грузов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании до перерыва.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2024.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление в отношении Общества возбудило дело N 076/01/10-1201/2021 о нарушении антимонопольного законодательства, выразившемся в расторжении договора N 02/то/5.21-00031-0001/ДогР21 на транспортное обслуживание.

В ходе рассмотрения дела Управление установило, что Общество является собственником железнодорожных путей и оказывает услуги, включенные в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, в связи с чем в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг железнодорожных перевозок на территории Ярославской области за 2021 год.

Общество и ПАО "ТГК N 2" заключили договор транспортного обслуживания от 01.12.2020 N 02/то/5-21/0001/ДогР21.

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора предметом является транспортировка грузов (подача и уборка вагонов).

Общество 01.07.2021 направило в адрес ПАО "ТГК N 2" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.07.2021. Расторжение договора было связано с отсутствием возможности поставки-уборки железнодорожных вагонов на ТЭЦ-1 из-за хищения неизвестными лицами части железнодорожных путей.

После расторжения договора Общество неоднократно направляло ПАО "ТГК N 2" письма, в которых предлагало рассмотреть следующие варианты сотрудничества: приобрести железнодорожные пути за 10 000 000 рублей, взять в аренду железнодорожные пути при условии текущего содержания собственными силами, взять в аренду железнодорожные пути при условии текущего содержания силами Общества, учитывая, что для содержания железнодорожных путей необходимо не менее 2,8 миллиона рублей.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" Общество обязано за свой счет осуществлять обслуживание принадлежащих ему железнодорожных путей при обнаружении на железнодорожном пути необщего пользования неисправностей, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранности, техническому состоянию железнодорожного подвижного состава, контейнеров или состоянию грузов.

В нарушение положений указанных законов Общество не привело в надлежащее техническое состояние железнодорожные пути необщего пользования, что ведет к ограничению хозяйственной деятельности ПАО "ТГК N 2", ущемлению прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев материалы дела, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и выдало предупреждение о необходимости прекращения указанных действий (бездействия) путем принятия в срок до 05.07.2023 мер по заключению договора на транспортное обслуживание (поставка - уборка вагонов) с ПАО "ТГК N 2" в отношении ТЭЦ-1, ТЭЦ-2.

Не согласившись с предупреждением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона N 135-ФЗ, Закона N 147-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" (далее - Постановление N 643), суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предупреждения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ (часть 2).

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по железнодорожным перевозкам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий. Для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, по перевозке грузов, в связи с чем оказание таких услуг (как в местах общего, так и в местах необщего пользования) представляет собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок.

Как следует из материалов дела, доминирующее положение Общества на рынке железнодорожных перевозок (основной вид осуществляемой экономической деятельности) установлено исходя из его естественного монопольного положения на данном рынке.

Для осуществления перевозки грузов в определенных случаях необходимо оказание услуг по подаче и уборке вагонов, в связи с чем перевозка грузов и оказание таких услуг (как в местах общего, так и в местах необщего пользования) представляет собой единый технологический процесс железнодорожных перевозок.

Постановлением N 643 утвержден перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. В названный перечень, в числе прочего, включены такие дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего пользования и необщего пользования, как выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов (подпункт "а" пункта 4).

Таким образом, как правильно указали суды, потребность в подаче и уборке вагонов носит подчиненный характер по отношению к железнодорожным перевозкам, является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания заинтересованным лицам основной услуги, и осуществляется силами организации, осуществляющей железнодорожные перевозки. Следовательно, услуги по подаче и уборке вагонов являются составной частью услуг по железнодорожным перевозкам, самостоятельный рынок не образуют, поскольку охватываются единой сферой обращения товара, а соответствующие правоотношения по подаче и уборке вагонов возникают, изменяются и прекращаются в условиях естественной монополии.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, следовательно, при осуществлении своей деятельности обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Материалами дела подтвержден факт обращения ПАО "ТГК N 2" в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны Общества, а также факт обращений ПАО "ТГК N 2" к Обществу с письмами о заключении договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов с использованием железнодорожного пути, примыкающего к принадлежащим ТГК объектам, и отказа (уклонения) Общества от его заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали верный вывод о наличии в деянии Общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора на транспортное обслуживание (поставка - уборка вагонов) с ПАО "ТГК N 2" и наличии у Управления правовых оснований для направления Обществу оспариваемого предупреждения.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения спора является предупреждение, предупреждение выдается при обнаружении признаков правонарушения, факт наличия которых установлен судами и подтвержден материалами дела. В данном деле бесспорных доказательств свидетельствующих об отсутствии у Управления оснований для выдачи предупреждения не имеется (N А82-191/2024).

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А82-11484/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирского открытого акционерного общества "Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Возвратить Владимирскому открытому акционерному обществу "Промжелдортранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.01.2024 N 25.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева