Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2022 г. N Ф01-3753/22 по делу N А11-5302/2018

Нижний Новгород

18 августа 2022 г.

Дело N А11-5302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Минина Сергея Викторовича и Евсеевой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А11-5302/2018

о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Бубнова Александра Ювенальевича

о привлечении Минина Сергея Викторовича и Евсеевой Анны Александровны

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания

"Технический текстиль" (ИНН: 3329059814, ОГРН: 1103340001313)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Технический текстиль" (далее - Компания, должник) конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Бубнов Александр Ювенальевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении солидарно бывшего руководителя Минина Сергея Викторовича и главного бухгалтера Компании Евсеевой Анны Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 728 006 рублей 95 копеек.

Заявление конкурсного кредитора мотивировано неисполнением Мининым С.В. в установленный законом срок обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом) при наличии у нее признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества); ненадлежащим ведением и искажением Мининым С.В. и Евсеевой А.А. данных бухгалтерского учета, а также непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Суд первой инстанции определением от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, удовлетворив ходатайство Предпринимателя, назначил проведение расчетной технологической судебной экспертизы в целях проверки внесения в бухгалтерскую отчетность Компании искажений в части заправочных расчетов и определения расхода пряжи на объем готовой продукции, выпущенной в 2017 году; поручил проведение экспертизы эксперту исследовательского центра испытаний и экспертизы потребительских товаров федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Ивановский государственный политехнический университет" и на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по обособленному спору до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Минин С.В. и Евсеева А.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 05.10.2021 и постановление от 28.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства кредитора о назначении судебной экспертизы.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на отсутствии оснований для назначения судом расчетной технологической экспертизы.

По мнению заявителей кассационной жалобы, вопросы, поставленные на разрешение эксперта, не имеют под собой нормативного обоснования, в связи с чем назначение экспертизы является нецелесообразным, а приостановление производства по спору - необоснованным, влекущим затягивание процесса и дополнительные судебные расходы. Поскольку конкурсный управляющий не выявил каких-либо материальных ценностей Компании, в том числе остатков пряжи, судебный акт о назначении экспертизы без использования образцов пряжи не будет соответствовать критериям исполнимости в части определения соответствия расходов сырья действительным значениям.

О невозможности проведения расчетной технологической экспертизы с целью определения соответствия расчетного и реального объемов расхода сырья на единицу продукции высказались также специалисты общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт" в письменных пояснениях от 23.04.2021 N 55. Кроме того, экспертная организация, которой суд поручил проведение экспертизы, в письме от 02.12.2020 сообщила о предстоящем проведении расчета по усредненным справочным значениям с использованием технических характеристик лабораторного образца. При таких условиях выводы экспертов изначально не будут обоснованными, проведение их проверки на базе общепринятых научных и практических данных не представится возможным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен в статьях 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем в части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, определение о приостановлении производства по спору принято судом первой инстанции в связи с назначением судебной экспертизы (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях проверки внесения в бухгалтерскую отчетность Компании искажений в части заправочных расчетов и определения расхода пряжи на объем готовой продукции, выпущенной в 2017 году. Суд удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора о назначении судебной экспертизы с учетом рассмотренных доводов и возражений на него лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае при решении вопроса о возможности назначения экспертизы суд принял во внимание то обстоятельство, что для вынесения законного и обоснованного судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности требуются специальные познания. Необходимость проведения экспертизы обусловлена предметом рассматриваемого спора, для разрешения которого требуется установить факт искажения данных бухгалтерского учета Компании.

При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта, проверил наличие у него необходимой квалификации, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разъяснил ему права и обязанности, предусмотренные статьями 85 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследования, размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Соответствующие сведения отражены судом в обжалуемом определении.

На основании изложенного, учитывая необходимость назначения по спору судебной экспертизы в целях разъяснения возникающих при рассмотрении спора вопросов, требующих специальных познаний, принимая во внимание соблюдение судом установленного процессуальным законодательством порядка назначения экспертизы, суд округа полагает правомерным приостановление арбитражным судом производства по спору в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат.

Вывод суда о необходимости проведения экспертизы с целью правильного разрешения спора не противоречит материалам дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В то же время необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств спора, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения относительно выбора экспертного учреждения и эксперта, вопросов для постановки эксперту, содержания экспертного заключения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции при решении вопроса о назначении проведения судебной экспертизы действовал в пределах предоставленных арбитражным процессуальным законодательством полномочий с соблюдением норм статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оценил доводы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, относительно нецелесообразности проведения экспертизы исходя из фактических обстоятельств спора и имеющихся доказательств; учел имеющиеся между сторонами разногласия по расчетному и реальному объему расхода сырья на единицу продукции Компании; принял во внимание внесение Бубновым А.Ю. на депозитный счет арбитражного суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Довод заявителей жалобы об изначальной необоснованности выводов экспертов основан на неверном толковании норм процессуального права и противоречит правилам оценки доказательств, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является одним из доказательств по спору, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения спора, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу суд вправе дать правовую оценку экспертному заключению в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, а равно заслушать в судебном заседании экспертов, проводивших исследование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с назначением судебной экспертизы. Суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не разрешался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А11-5302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Минина Сергея Викторовича и Евсеевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова