Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2022 г. N Ф01-4113/22 по делу N А43-35573/2021

Нижний Новгород

18 августа 2022 г.

Дело N А43-35573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Гаражанкиной Т.А. (доверенность от 09.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нерострой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022

по делу N А43-35573/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кальдера"

(ИНН: 5259114269; ОГРН: 1145259005272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нерострой"

(ИНН: 5260402582, ОГРН: 1145260018210)

о взыскании 1 391 360 рублей 64 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Степанов Антон Олегович (ОГРНИП: 318527500104353, ИНН: 525633403490) и индивидуальный предприниматель Тихонов Андрей Витальевич (ОГРНИП: 314526234300051, ИНН: 431202750791),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кальдера" (далее - ООО "Кальдера") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерострой" (далее - ООО "Нерострой") о взыскании убытков в размере 1 391 360 рублей 64 копеек.

Решением суда от 10.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Нерострой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, ООО "Кальдера" не направило в адрес ООО "Нерострой" экземпляр искового заявления; а также представило в материалы дела акты выполненных работ с исправленными данными; акт выявленных недостатков по договору подряда от 01.10.2019 N 150.19 АР/150 С подписан неуполномоченным лицом; в действиях ООО "Кальдера" усматривается злоупотребление правом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Кальдера", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Кальдера" (генподрядчик) и ООО "Нерострой" (субподрядчик) заключили договоры подряда N 58.18 АР/150 С от 21.05.2018; N 89.18 АР/150 С от 29.06.2018; N 150 от 16.07.2018; N 125.18 АР/150 С от 20.09.2018; N 152.18 АР/150С от 18.12.2018; N 01.19 АР/150 С от 10.01.2019 (далее - договоры подряда), по условиям которых субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить по заданию генподрядчика (истца) работы в здании, расположенном по адресу: город Нижний Новгород, Слобода Подновье, 337А, в соответствии с договором, действующими нормативными актами, требованиями государственных стандартов, нормами и правилами, рабочим проектом и калькуляцией, сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам подряда ответчик выполнил работы и передал их результаты истцу, что подтверждается актами выполненных работ и не оспаривается сторонами.

В процессе ремонтных работ на объекте по адресу: город Нижний Новгород, улица Слобода Подновье, 337А, истец выявил нарушения ответчиком условий договоров подряда по надлежащему качеству выполненных ответчиком работ и составил акты от 18.07.2018 N 13, от 15.07.2019, от 22.07.2019, от 04.09.2019, акты обследования выявленных недостатков работ: от 14.10.2019, от 28.10.2019, которые подписаны со стороны подрядчика Антипиным Михаилом Владимировичем.

Согласно пункту 6.1.3 договоров подряда генподрядчик имеет право предъявить субподрядчику претензии, связанные с обнаружением явных недостатков выполненной работы, после подписания актов (по форме КС-2) и справок о стоимости работ (по форме КС-3) до подписания сторонами акта приема-передачи результата выполненных работ по настоящему договору.

Пунктами 7.1.3, 7.1.5 договоров подряда предусмотрено, что в случае выявления генподрядчиком недостатков выполненных работ субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в согласованный сторонами срок устранить обнаруженные дефекты и (или) недостатки работ в соответствии с требованиями заказчика и условиями договора либо выполнить эти работы заново. Генподрядчик вправе самостоятельно устранить выявленные дефекты и (или) недостатки работ субподрядчика с отнесением всех понесенных в связи с этим расходов на последнего, в случае отказа субподрядчика от устранения дефектов (недостатков) работ, неполучения от субподрядчика ответа в течение пяти рабочих дней с момента письменного его уведомления о необходимости устранить дефекты и (или) недостатки работ либо в случае, если субподрядчик не приступает к устранению дефектов и (или) недостатков в работе в установленный срок. В случае если генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ по договору обязан в согласованный срок переделать эти работы в соответствии с требованиями генподрядчика и условиями договора.

ООО "Нерострой" выявленные недостатки работ не устранил, поэтому генподрядчик заключил с третьими лицами договоры и устранил выявленные в процессе ремонтных работ (дефекты) недостатки работ, выполненных субподрядчиком.

Стоимость устранения недостатков выполненных работ по ремонту стен здания, расположенного по адресу город Нижний Новгород, улица Слобода Подновье, 337А, составила 1 391 360 рублей 64 копейки.

ООО "Кальдера" обратилось к ООО "Нерострой" с требованием о возмещении расходов.

ООО "Нерострой" не возместило расходы, понесенные ООО "Кальдера" при устранении недостатков работ, выполненных субподрядчиком, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд руководствуясь также статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 182, 755 ГК РФ, оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подрядчик освобождается от ответственности, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Обусловленные договором работы подрядчик выполнил ненадлежащим образом, что подтверждается актами от 18.07.2018 N 13, от 15.07.2019, от 22.07.2019, от 04.09.2019, актами обследования выявленных недостатков работ от 14.10.2019, от 28.10.2019. Спорные недостатки работ выявлены в пределах гарантийного срока, о чем подрядчик был своевременно уведомлен. Доказательств, опровергающих выполнение работ с отступлением от требований к качеству и отсутствие собственной вины подрядчика в наличии недостатков работ, в материалы дела не представлено.

Фактически подрядчик признал наличие недостатков и дал заказчику основания полагаться на принятие обязательств по их устранению. Однако требования заказчика об устранении недостатков не выполнил.

Из статей 15, 393, 723 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении N 7, и договора, следует, что в случае неисполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ истец не лишен права самостоятельно устранить недостатки выполненных работ с возложением на ответчика обязанности по возмещению понесенных в связи с этим расходов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, невыполнением требования заказчика об устранении недостатков работ истец понес расходы на устранение недостатков своими силами.

При таких обстоятельствах суды, правильно распределив обязанности сторон по доказыванию, сделали правильный вывод о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и удовлетворили иск.

Довод подателя жалобы о том, что иск ответчику не направлялся был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен. Согласно почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению, иск был направлен в адрес ООО "Нерострой" 26.10.2021, однако им не получен, в отличие от претензии, направленной ответчику, которую последний получил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был уведомлен надлежащим образом. Основания для иной оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка кассатора на то, что представленные в суд акты выполненных работ содержат исправленные данные, отклоняется судом округа, поскольку ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о фальсификации доказательств и назначении соответствующей экспертизы (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что акт выявленных недостатков по договору подряда от 01.10.2019 N 150.19 АР/150 С подписан неуполномоченным лицом, отклоняется судом округа в связи с тем, что данный договор заключен не с ООО "Нерострой", а с индивидуальным предпринимателем Тихоновым А.В. для устранения недостатков работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу N А43-35573/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нерострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева