Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2022 г. N Ф01-3846/22 по делу N А79-187/2022

Нижний Новгород

18 августа 2022 г.

Дело N А79-187/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полиспроект"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022

по делу N А79-187/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полиспроект"

(ОГРН: 1162130068209, ИНН: 2130180407)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП "Диана"

(ОГРН: 1022100976050, ИНН: 2127306995)

о взыскании 156 298 рублей 50 копеек неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полиспроект" (далее - ООО "Полиспроект") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗП "Диана" (далее - ООО "ЗП "Диана") о взыскании 156 298 рублей 50 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2022 иск удовлетворен частично: с ООО "ЗП "Диана" в пользу ООО "Полиспроект" взыскано 45 718 рублей 15 копеек неустойки за период с 22.11.2019 по 29.11.2021 за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по договору подряда от 03.06.2019 N 76 на разработку проекта и осуществление авторского надзора "Объект переформатирования дочернего отделения (ДО) N 8613/0243 Чувашского отделения N 8613 ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу г. Алатырь, ул. Ленина, 25" и 5689 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Полиспроект" не согласилось с принятыми судебными актами в части снижения неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизили размер неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

ООО "Полиспроект" указывает на нарушение ООО "ЗП "Диана" установленного судом срока представления отзыва и дополнительных документов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "ЗП "Диана" отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО "ЗП "Диана" (заказчик) и ООО "Полиспроект" (подрядчик) заключили договор от 03.06.2019 N 76, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить проект "Объект переформатирования ДО N 8613/0243 Чувашского отделения N 8613 ПАО "Сбербанк", расположенного по адресу г. Алатырь, ул. Ленина, 25" в составе: стадия: Рабочая документация (далее - "Проектная документация") на основании Задания на проектирование (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ составляет 30 календарных дней.

Наименование и порядок оплаты работ определены в Календарном плане работ (Приложении N 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Цена договора составляет 235 000 рублей. Указанная сумма подлежит уточнению путем подписания дополнительных соглашений в случае изменения состава и объема выполняемых работ (пункт 2.1 договора).

Оплата производится в соответствии с Календарным планом работ в течение трех банковских дней с момента наступления срока оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчик. По соглашению сторон возможна иная форма расчетов (пункт 2.2 договора). Стоимость осуществления Авторского надзора входит в стоимость разработки проектно-сметной документации (пункт 2.3 договора). Окончательная стоимость работ, выполненных по договору, не может превышать сумму, указанную в пункте 2.1 договора (пункт 2.4 договора). Оплата заказчиком услуг за осуществленный подрядчиком авторский надзор производится на основании выставленного подрядчиком счета в течение десяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по авторскому надзору (Приложение N 4 к настоящему договору) (пункт 2.7 договора).

Сроки, порядок сдачи и приемки работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по данному договору (пункт 7.6 договора).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2021 по делу N А79-7602/2020, вступившим в законную силу, с ООО "ЗП "Диана" в пользу ООО "Полиспроект" взыскано 187 811 рублей долга за работы, выполненные по договору подряда от 03.06.2019 N 76.

ООО "Полиспроект" обратилось в суд с иском к ООО "ЗП "Диана" о взыскании 156 298 рублей 50 копеек неустойки за период с 22.11.2019 по 29.11.2021 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и снизил ее до 45 718 рублей 15 копеек, при этом он исходил из двукратной ставки, действующей в соответствующем периоде.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При нарушении заказчиком сроков оплаты разработанного и принятого проекта подрядчик имеет право предъявить пени в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3 договора).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 Постановление N 7 разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЗП "Диана" нарушило установленные сроки исполнения договорных обязательств (решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 10.06.2021 по делу N А79-7602/2020), вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, предусмотренной в пункте 5.3 договора.

Проверив расчет суммы неустойки, суды пришли к выводу о правомерном начислении истцом неустойки в размере 156 298 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО "ЗП "Диана" о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии размера заявленной санкции последствиям нарушения ответчиком обязательств и снизили ее до 45 718 рублей 15 копеек за период с 22.11.2019 по 29.11.2021.

Из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, судом округа не установлены.

Ссылка ООО "ЗП "Диана" на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта и в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его отмены.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А79-187/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиспроект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова