Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2022 г. N Ф01-3957/22 по делу N А43-15727/2021

Нижний Новгород

19 августа 2022 г.

Дело N А43-15727/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А43-15727/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама"

(ИНН: 5257013804, ОГРН: 1025202412696)

к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород"

(ИНН: 5260070633, ОГРН: 1025203035351)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") о взыскании 332 570 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость необоснованно предъявленного к оплате ответчиком объема газа, определенного расчетным способом, а не по прибору учета, а также 8970 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.02.2021 по 31.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что суды обеих инстанций неправомерно отказали в назначении судебной технической экспертизы с целью выяснения обстоятельств повреждения пломбы на спорном приборе учета. Истец утверждает, что никаких действий на узле учета газа не производил, так как для него это является экономически нецелесообразными. До октября 2020 года стороны исполняли взаимные обязательства по договору надлежащим образом, претензий друг к другу не имели, при этом прибор учета истца прошел первичную поверку и опломбировку на заводе-изготовителе, 23.10.2020 ООО "Панорама" получило свидетельство о внеочередной поверке, в ходе которой нарушений в работе счетчика выявлено не было.

Лицо, подавшее жалобу, указывает, что сотрудники ответчика при проведении проверки не разъяснили представителю истца возможность направления оборудования на экспертизу. Такое поведение поставщика газа следует рассматривать в совокупности с иными обстоятельствами в качестве злоупотребления правом. По мнению заявителя, расчет объема газа неправомерно осуществлять с даты предыдущей проверки, так как это нарушает его права, поскольку помещение истца начало отапливаться лишь с 17.10.2020.

Истец уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, в связи с чем жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и ООО "Панорама" (покупатель) заключили договор на поставку газа от 01.12.2015 N 33-3-6626-5/2016, по условиям которого ответчик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а истец, в свою очередь, - принимать газ и производить расчеты за него, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставка и отбор газа без его учета не допускается. Учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа (УУГ). Количество подаваемого газа (объем) определяется по УУГ: поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) газораспределительной организации; покупателя, при неисправности или отсутствии УУГ поставщика.

Покупатель представляет поставщику ежесуточные, а при наличии технической возможности и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа в соответствии с согласованным сторонами порядком (пункт 4.3 договора).

При неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа, отобранный покупателем, в силу пункта 4.10 договора определяется по проектной мощности газоиспользующих установок, исключая то газопотребляющее оборудование, которое отключено и опломбировано соответствующими службами поставщика, в частности, в случае отсутствия или нарушения пломб, установленных на средстве измерения в соответствии с руководством по эксплуатации, - за весь период, исходя из круглосуточной работы газопотребляющего оборудования, начиная с отчетных суток, следующих за датой последней проверки поставщиком и до момента устранения причин, послуживших основанием для применения данного способа определения отобранного газа, с составлением соответствующего акта.

Сотрудники АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" проверили учет энергетического ресурса на объекте ООО "Панорама", расположенном по адресу Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 142, помещение 15, и по результатам проверки составили акт от 20.10.2020 N 119324, в котором зафиксировано нарушение пломбы поверителя счетчика BK-G10T с заводским номером 30229622 в месте крепления счетного механизма: пломба не имеет оттиска и не фиксируется в гнезде, тем самым блокировка доступа к счетному механизму не обеспечена. Акт составлен в присутствии представителя истца и подписан последним.

Ранее при проверке, состоявшейся 26.02.2020 (акт N 96812), персонал ответчика нарушений не зафиксировал. При проверке, состоявшейся впоследствии 23.10.2020 (акт N 119760), произведена установка счетчика на газопровод, его поверка и опломбировка.

В результате выявленного нарушения АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" пересчитало объем потребленного покупателем газа по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, оформило сводный акт и выставило покупателю счет-фактуру, которую ООО "Панорама" полностью оплатило.

Не согласившись с применением ответчиком расчетного способа определения объема потребленного газа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего уплаченную денежную сумму, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также ознакомившись с отзывом на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В настоящем споре требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения мотивировано злоупотреблением им правом при выставлении истцу к оплате стоимости потребленного газа, объем которого определен расчетным способом в связи с выявлением нарушения его учета.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются (пункт 21 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

В пункте 23 Правил N 162 предусмотрено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным в договоре.

Ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат (пункт 25 Правил N 162). При этом каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил N 162).

Порядок организации учета газа определен в Правилах учета газа, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).

В пунктах 1.2 и 1.3 Правил учета газа установлено, что при проведении учета газа осуществляется упорядоченный сбор, регистрация и обобщение информации о количественных и (или) о количественных и качественных их показателях в натуральном выражении, о наличии и движении путем документального оформления всех операций, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением и потреблением. Последовательно выполняемые действия по сбору, накоплению и составлению информации об учете газа и ее отражению в первичных учетных документах должны предусматривать совокупность операций, выполняемых для определения количественных значений объемов газа и (или) их количественных и качественных показателей, регистрацию, а при необходимости расчет его количественных и (или) количественных и качественных показателей.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями должны быть защищены от несанкционированного вмешательства.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт наличия нарушения в работе узла учета газа потребителя является доказанным.

Вопреки доводам истца, актом от 20.10.2020 N 119324 подтверждается повреждение пломбы на газовом счетчике с заводским номером 30229622, в результате которого, в частности, не обеспечивалась блокировка доступа к его счетному механизму. В свою очередь ООО "Панорама" не представило бесспорных доказательств соответствия прибора требованиям законодательства о коммерческом учете. Факт прохождения средством учета первичной опломбировки на заводе-изготовителе не опровергает наличие повреждения пломбы на дату составления акта. Выдача истцу свидетельства о поверке счетчика и его повторное введение в эксплуатацию 23.10.2020 с составлением соответствующего акта является свидетельством устранения выявленного ранее нарушения, связанного не только с отсутствием оттиска на пломбе, но и возможностью свободного доступа к счетному механизму. При этом в акте N 119760 зафиксирован ряд работ, производившихся на объекте потребителя, результатом которых явился ввод узла учета в эксплуатацию. Как следствие, у ответчика имелись основания определять объем поданного газа, исходя из проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали ООО "Панорама" во взыскании с АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" неосновательного обогащения.

Суд округа не принял указание подателя жалобы на неправомерность расчета объема его обязательств, начиная с даты предыдущей проверки узла учета. Соответствующие аргументы не основаны на документальных доказательствах, суды не признали наличие доказательственной силы за письменными пояснениями арендаторов здания, в котором расположено помещение ООО "Панорама". Каких-либо двусторонних актов, фиксирующих остановку и невозможность подачи газа в здание либо спорное помещение (в том числе опломбировка), заявитель не представил, в связи с чем объективная возможность отбора газа для целей отопления объекта истца до октября 2020 года не опровергнута.

Иной довод ООО "Панорама" о том, что в действиях АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" имеются признаки злоупотребления правом, относится к установлению и разрешению вопросов факта, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим он не принят окружным судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, обладающие исключительной компетенцией на исследование и оценку фактических обстоятельств спора, фактов недобросовестности ответчика не установили. При этом кассационная инстанция отмечает, что истец хоть и является слабой стороной спорного правоотношения, тем не менее, как юридическое лицо, обладает правоспособностью, в связи с чем самостоятельно осуществляет гражданские права и несет соответствующие обязанности.

Ссылку подателя жалобы на правоприменительную практику окружной суд не принял, поскольку выводы высшей судебной инстанции по делу, на которое ссылается ООО "Панорама", сделаны при иных фактических обстоятельствах, не тождественных установленным по настоящему спору.

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы также отклонен судом округа, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суды, рассмотрев ходатайство истца, не усмотрели оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи окружной суд полагает необходимым отметить, что по общему правилу обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние учетно-измерительного оборудования и его пригодность для ведения коммерческого учета возложена на их собственников. Истец не лишен возможности принять меры к обнаружению лица, виновного в повреждении пломбы на приборе учета, в самостоятельном порядке с целью привлечения его к ответственности и компенсации своих убытков. Однако существа правоотношений, возникающих с поставщиком по поводу утраты данным оборудованием своих измерительных функций, указанное обстоятельство не изменяет.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным заявителем, не имеется, по существу они направлены на переоценку доказательств по делу и не принимаются во внимание окружным судом. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей, расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А43-15727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих