Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2022 г. N Ф01-3933/22 по делу N А43-30760/2020

Нижний Новгород

19 августа 2022 г.

Дело N А43-30760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Бьюти Косметик НН"

Никонова Артура Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу N А43-30760/2020

по заявлению конкурсного управляющего

Никонова Артура Владимировича

о привлечении Растуниной Галины Евгеньевны

к субсидиарной ответственности по обязательствам

общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Косметик НН"

(ИНН: 5262295382, ОГРН: 113562011213)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Косметик НН" (далее - Общество; должник) его конкурсный управляющий Никонов Артур Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Растуниной Галины Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Растуниной Г.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суд первой инстанции определением от 07.10.2021 обязал Растунину Г.Е. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, однако указанное определение было исполнено только в 11.01.2022, то есть более чем через 250 дней после вынесения определения.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что Растунина Г.Е. передала документацию должника несвоевременно и не в полном объеме, в частности, конкурсному управляющему не переданы документы о составе органов управления должника, контролирующих должника и аффилированных лицах, реквизиты расчетных и иных счетов, список лиц, наделенных правом первой и второй подписи, приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.10.2017 по настоящее время, сведения о выданных доверенностях, учетную политику, базу программы 1С или ее аналогов, бухгалтерскую отчетность по формам 1 и 2, налоговую отчетность и ряд иных документов.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что Растунина Г.Е. 14.04.2022 передала конкурсному управляющему стойку для косметики в неполной комплектации и с существенными недостатками, образцы косметических средств и сами такие средства с истекшими сроками годности. По мнению заявителя, это свидетельствует о недобросовестном поведении бывшего руководителя должника.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не принял исчепывающих мер по формированию конкурсной массы. Указанное обстоятельство опровергается материалами дела - Никонов А.В. направил запросы во множество государственных органов и учреждений, кредитных организаций, дебиторам должника.

Податель жалобы полагает, что у Растуниной Г.Е. имеются иные документы должника, от передачи которых конкурному управляющему она уклонилась, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Растунина Г.Е. в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Никонова А.В.

Растунина Г.Е. с 23.12.2013 являлась директором должника.

Конкурсный управляющий посчитав, что неисполнение Растуниной Г.Е. обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность пополнения конкурсной массы по причине непередачи Растуниной Г.Е. какой-либо документации конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В названной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"(далее -Постановление N 53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 Постановления N 53 арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) через суд исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что наличие у руководителя должника или прежнего арбитражного управляющего истребуемых документов предполагается. Вместе с тем для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию заявителю необходимо доказать как факт уклонения контролирующего должника лица от передачи документации управляющему, так и факт наличия последствий такого поведения - невозможности либо затруднительности проведения процедур банкротства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Растунина Г.Е. 04.12.2021, 29.12.2021 и 11.01.2022 передала конкурсному управляющему документы должника, в том числе и положение по бухгалтерскому учету "учетная политика организации", на непередачу которого сослался заявитель кассационной жалобы.

В частности, Растунина Г.Е. передала конкурсному управляющему учредительные документы должника, договоры, приказы, печать, а также первичные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

Приняв во внимание, что заявитель не обосновал, каким образом отсутствие иных документов, на необходимости передачи которых настаивает конкурсный управляющий, повлияло на формирование и реализацию конкурсной массы должника и привело или могло привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в привлечении Растуниной Г.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Перечень документов, который, как указывает конкурсный управляющий, не передала Растунина Е.Г., по сути представляет собой стандартный список документов, которые могут быть сформированы в ходе хозяйственной деятельности юридического лица. В то же время, доказательств того, что у Общества имеются, в частности, журнал доверенностей, заключения профессиональных аудиторов, в материалах дела не имеется.

При этом конкурсный управляющий не конкретизировал, каким именно образом отсутствие тех или иных документов негативно сказалось на проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества и формировании его конкурсной массы.

Таким образом, факт сокрытия Растуниной Е.Г. каких-либо документов, отсутствие которых не позволило конкурсному управляющему надлежащим образом сформировать конкурсную массу, материалами дела не подтвержден.

Аргументы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, носят предположительный характер и не основаны на фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора.

Недоказанность наличия причинно-следственной связи между непередачей документации и невозможностью пополнения конкурсной массы должника является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Позиция конкурсного управляющего о недобросовестности поведения Растуниной Г.Е., выразившемся, в том числе в передаче косметической продукции с истекшим сроком годности, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Из пояснений Растуниной Г.Е. следует, что Общество с 2018 года не ведет деятельность, в связи с чем не производило закупку косметической продукции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Растунина Г.Е. передала конкурсному управляющему имеющиеся у нее остатки товара, что подтверждено актом от 14.04.2022. Истечение срока годности ранее купленного товара не свидетельствует о недобросовестности руководителя должника.

При этом длительный срок исполнения руководителем должника определения об обязании передать документации не является самостоятельным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Аргумент заявителя о неверном выводе суда апелляционной инстанции относительно непринятия конкурсным управляющим исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы отклонен судом округа ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Растунина Г.Е. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора указывала на ведение бухгалтерского учета сторонней компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалтинг" на основании договора возмездного оказания услуг.

Между тем, конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он, как лицо, исполняющее функции руководителя должника, обратился к указанному обществу с запросом о выдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, оборотно-сальдовых ведомостей, книг покупок и продаж, первичной документации.

Иные доводы, изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе связаны с доказательственной стороной спора и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, в то время как исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А43-30760/2020 оставить без изменения, кассационную конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Косметик НН" Никонова Артура Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова