Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2022 г. N Ф01-4726/22 по делу N А82-21063/2021

Нижний Новгород

19 августа 2022 г.

Дело N А82-21063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Вошатко Я.С. (доверенность от 31.03.2022),

от ответчика: Сазонова А.Л. (доверенность от 17.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу N А82-21063/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по иску публичного акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез"

(ИНН: 7601001107, ОГРН: 1027600788544)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования"

(ИНН: 3604018052, ОГРН: 1113604000509)

о взыскании штрафа

и установил:

публичное акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" (далее - Завод) о взыскании 26 672 696 рублей 40 копеек штрафа по договору от 07.09.2017 N 18Д00787/17.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Завод не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не применил правовую позицию, изложенную в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, направленная ему претензия от 09.12.2021 N 131-12349 не является досудебной, поскольку истец имел право приступить к соблюдению досудебного порядка только после возникновения у Завода обязанности уплатить штраф. Вывод апелляционного суда о возможности направления требования об уплате штрафа по адресу, отличному от адреса, указанного в договоре, является неправомерным.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что требование о взыскании штрафа предъявлено на основании договора от 07.09.2017 N 18Д00787/17, по условиям которого требования и претензии по договору должны быть рассмотрены сторонами с обязательным направлением ответов в письменной форме не позднее 15 календарных дней с момента получения требования или претензии, если иное не оговорено в договоре; суммы ответственности подлежат оплате стороной не позднее 15 дней со дня получения претензии (пункт 8.2); установленные договором меры ответственности за нарушение договорных обязательств подлежат применению только на основании предъявленного одной стороной другой стороне письменного требования (претензии) (пункт 6.9).

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец 09.12.2021 направил ответчику претензию от 09.12.2021 N 131-12349 по адресу местонахождения Завода, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Воронеж, ул. К. Маркса, д. 67, пом. 21), запись о котором была внесена 14.12.2018, то есть после заключения договора (листы дела 28, 63, 64).

В претензии истец предложил ответчику в течение 15 календарных дней с момента получения претензии оплатить названный штраф. Кроме того, указал, что в случае несогласия с претензией и отказом от ее удовлетворения, Общество вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа в принудительном порядке с отнесением на ответчика судебных расходов.

Согласно сведениям с сайта Почта России (лист дела 64) почтовое отправление поступило ответчику 14.12.2021, и не было им получено.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022.

Довод заявителя жалобы о направлении претензии по адресу, который не указан в договоре, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18) при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Из пункта 64 Постановления N 25 следует, что правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом.

В данном случае из условий договора не следует, что стороны договорились направлять юридически значимые сообщения исключительно по адресу, указанному в договоре.

Адрес для корреспонденции (Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Объездная, д. 9, оф. 2) указан в договоре в реквизитах сторон, на дату заключения договора данный адрес являлся адресом местонахождения ответчика (юридическим адресом).

Между тем на момент направления претензии у Завода адрес местонахождения (юридический адрес) изменился.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления N 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что до первого заявления по существу спора ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (лист дела 78).

На момент подачи данного ходатайства 18.03.2022 установленный договором срок досудебного урегулирования спора истек, в том числе с учетом довода ответчика о том, что истец должен был приступить к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора только после истечения срока, установленного пунктом 8.2 договора (30.01.2022), с даты возврата почтового отправления (14.01.2022).

При этом, как установил суд, из дальнейших пояснений ответчика не усматривается намерение Завода урегулировать спор.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 18 Постановления N 18 правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку в данном случае предметом спора является взыскание штрафа за нарушение условий договора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А82-21063/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного и газового оборудования".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина