Нижний Новгород |
|
19 августа 2022 г. |
Дело N А43-35205/2021 |
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Александровой О.В.
без вызова сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022
по делу N А43-35205/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН"
(ИНН: 5261098663, ОГРН: 1155261002720)
о признании незаконными и отмене постановления
Государственной жилищной инспекции Нижегородской области
о привлечении к административной ответственности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 13.10.2021 N 515-13-24/27/9/1ТКО/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5900 рублей.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, размер штрафа снижен до 5000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).
Общество указывает, что в Территориальной схеме обращения с отходами, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 18.11.2019 N 843, отсутствует контейнерная площадка у дома N 107 по улице Ляхова города Нижнего Новгорода. Фотоматериалы, представленные в дело, с данным адресом не соотносятся.
Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку информации, представленной администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода, и установила, что в период с 10.08.2021 в 08 часов 10 минут по 12.08.2021 в 10 часов 20 минут по адресу: город Нижний Новгород, улица Ляхова, дом 107, Общество не вывезло крупногабаритный мусор с территории контейнерной площадки.
Общество является региональными оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области (зона деятельности 1) в соответствии с протоколом от 28.12.2017 N 2.
По результатам проверки информации Инспекция пришла к выводу о том, что Общество допустило нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Постановление N 354).
Инспекция составила в отношении Общества протокол от 28.09.2021 N 515-13-24/27/9/1ТКО/2021.
Постановлением от 13.10.2021 N 515-13-24/27/9/1ТКО/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5900 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1.6 и 7.23 КоАП РФ, статьями 3 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354 и Правилами N 1156, Законом Нижегородской области от 10.09.2010 N144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N144-З), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Обществом правонарушения.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Согласно части 15.1 статьи 161 ЖК РФ за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором, отвечает региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, установлены в Правилах N 354, которые определяют их права и обязанности, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 148 (22) Правил N 354 исполнитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан предоставлять потребителю коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными правилами и договором, содержащим положения о предоставлении указанной коммунальной услуги.
В пункте 17 приложения 1 к Правилам N 354 установлены требования к обеспечению своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно - при температуре свыше +5 °С).
В рассматриваемом случае Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по вывозу отходов (мешков, коробок, досок, шин) из специально оборудованного места (площадки) для сбора крупногабаритных отходов, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Ляхова, дом 107.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Общество нарушило требования, установленные к режиму обеспечения населения коммунальной услугой по вывозу крупногабаритного мусора, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.
Общество указывает, что площадка, расположенная по данному адресу, в Территориальной схеме обращения с отходами не указана.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письмо Общества от 15.10.2020 N 28580, выкопировку из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Нижнего Новгорода, маршрутные журналы Общества, суды пришли к выводу о том, что вышеназванная площадка является специально отведенным местом для накопления, в том числе крупногабаритных отходов.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Размер назначенного нарушителю административное наказание в виде штрафа снижен судами до 5000 рублей, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Суды не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, либо которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП ФР.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А43-35205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья |
О.В. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
Размер назначенного нарушителю административное наказание в виде штрафа снижен судами до 5000 рублей, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Суды не установили исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное в порядке статьи 2.9 КоАП РФ, либо которые могли бы послужить основанием для снижения штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП ФР."
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2022 г. N Ф01-3771/22 по делу N А43-35205/2021