Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2022 г. N Ф01-3311/22 по делу N А82-14552/2021

Нижний Новгород

19 августа 2022 г.

Дело N А82-14552/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Птицефабрики "Север"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А82-14552/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИО Утилизация"

(ИНН 7602131571, ОГРН 1167627081467)

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрике "Север"

(ИНН: 3525437156, ОГРН: 1193525004969)

о взыскании долга

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИО Утилизация" (далее - Общество, ООО "БИО Утилизация") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрике "Север" (далее - Птицефабрика, ООО Птицефабрика "Север") о взыскании 475 825 рублей долга по оплате услуг, оказанных по договору на оказание работ (услуг) по вывозу и утилизации биологических отходов от 15.07.2021 N 68/21БИО.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Птицефабрика не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, факт оказания услуг по договору не доказан, поскольку договор от 15.07.2021 N 68/21БИО и акт от 20.07.2021 N 277 подписаны от имени Птицефабрики неуполномоченным лицом. Кроме того, заявитель полагает, что настоящий спор надлежало рассмотреть по общим правилам искового производства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Приложенные к дополнению к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "БИО Утилизация" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "БИО Утилизация" (исполнитель) и ООО Птицефабрика "Север" (заказчик) заключили договор от 15.07.2021 N 68/21БИО на оказание работ (услуг) по вывозу и утилизации биологических отходов (отходы производства пищевых продуктов: тела животных и птиц, обращение с которыми требует мер предосторожности во избежание инфицирования) и транспортные услуги).

Стоимость услуг определена в приложении N 1 к договору - протоколе согласования договорной цены и предъявленных заявок заказчика (пункт 2.1 договора).

Оплату оказанных услуг заказчик производит в течение пяти дней после получения счета (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.7 договора не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель составляет акт сдачи-приемки услуг и акт обезвреживания отходов, направляет их заказчику заказным письмом или вручает лично.

Заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг или направить мотивированный отказ в адрес исполнителя в течение десяти рабочих дней с момента отправления по почте или в течение трех рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки лично (пункт 3.7 договора).

В случае не подписания акта сдачи-приемки и отсутствия мотивированного отказа в указанные в пункте 4.2 договора сроки, услуги считаются принятыми без предъявления претензий, акт сдачи-приемки считается подписанным (пункт 3.9 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору истец представил акт 20.07.2021 N 277 на сумму 475 825 рублей, в котором имеются подписи и печати сторон.

В претензии от 29.07.2021 исполнитель потребовал от заказчика оплатить задолженность за оказанные и принятые услуги.

Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным факт оказания истцом услуг на заявленную сумму и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В абзаце втором пункта 1 статьи 182 Кодекса установлено, что полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 Кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства оказания истцом услуг по договору от 15.07.2021 N 68/21БИО в материалы дела представлен акт от 20.07.2021 N 277, подписанный сторонами договора без возражений и замечаний, скрепленный печатями организаций.

Доводы ответчика о подписании договора и акта оказанных услуг неустановленным лицом отклоняются, как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке ответчик не заявлял.

Кроме того, акт от 20.07.2021 N 277 скреплен оттиском печати ответчика. Доказательства выбытия печати из законного владения ответчика не представлены. Наличие у лица, действующего от имени ответчика, доступа к его печати свидетельствует о наделении его необходимыми полномочиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали доказанными факты оказания истцом услуг по договору в заявленной сумме и неоплаты этих услуг ответчиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А82-14552/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрики "Север" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Птицефабрику "Север".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова