Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2022 г. N Ф01-3082/22 по делу N А82-3502/2021

Нижний Новгород

23 августа 2022 г.

Дело N А82-3502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

Селуяновой Татьяны Николаевны (паспорт), ее представителя Пушкиной М.С. по доверенности от 11.07.2022;

представителя от Селуяновой Анны Владимировны:

Пушкиной М.С. по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А82-3502/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя

Селуяновой Анны Владимировны

(ОГРН: 314760909100040; ИНН: 760904431760),

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль"

(ОГРН: 1057601050011; ИНН: 7606052264),

публичному акционерному обществу "Россети Центр"

(ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Селуянова Татьяна Николаевна,

Соломатина Гульмира Амангельдиевна,

о признании акта незаконным

и установил:

индивидуальный предприниматель Селуянова Анна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество) о признании незаконными действий по начислению 402 518 рублей 20 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, об обязании произвести перерасчет указанной задолженности, исключив ее из ведомости электропотребления за январь 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (наименование изменено на ПАО "Россети Центр", далее - Компания, сетевая организация), Селуянова Татьяна Николаевна, Соломатина Гульмира Амангельдиевна.

По ходатайству Селуяновой А.В. Компания исключена из состава третьих лиц, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Предприниматель уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным акт от 13.01.2021 N 76/156392 Ю о неучтенном потреблении электрической энергии.

Суд первой инстанции решением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, абзацем тринадцатым пункта 2, пунктами 169, 174, 177 - 178 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьей 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", абзацем третьим пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "Россети Центр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы сетевая организация указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ее права на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поскольку Арбитражный суд Костромской области, в который прибыли представители Компании, не организовал проведение судебного заседания при помощи средств видеоконференц-связи, а Второй арбитражный апелляционный суд, несмотря на названное обстоятельство, рассмотрел апелляционную жалобу.

Компания утверждает, что документы о смене собственника помещения, в котором был установлен факт неучтенного потребления электроэнергии, поступили ей 13.01.2021, то есть после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. При этом Общество, Селуянова Т.Н., Селуянова А.В. и Соломатина Г.А. не извещали сетевую организацию о названном обстоятельстве, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии был составлен в отношении лица, не являющегося собственником помещения.

По мнению Компании, вопреки выводам судов, факт неучтенного потребления электроэнергии подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе средствами фото и видео фиксации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Селуянова Т.Н., ее представитель, а также представитель Селуяновой А.В. в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Компания, Общество и Соломатина Г.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа на основании заявленных доводов и в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (гарантирующий поставщик) и Предприниматель (потребитель) заключили договор снабжения электрической энергией от 10.01.2018 N 76336000175.

Соломатина Г.А. (продавец) и Селуянова Т.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости от 03.12.2020, предметом которого является магазин, расположенный по адресу, город Ростов, Микрорайон N 1, дом 9. Переход права собственности зарегистрирован 10.12.2020.

Селуянова Т.Н. передала в безвозмездное временное пользование Селуяновой А.В. названное помещение в соответствии с договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 10.12.2020 N 1 с учетом дополнительного соглашения.

Согласно дополнительному соглашению от 25.12.2020 к договору снабжения электрической энергией от 10.01.2018 N 76336000175 стороны указали в договоре дополнительную точку поставки электроэнергии - названный магазин.

Компания провела проверку прибора учета электроэнергии в названном магазине, в ходе которой выявила наличие дополнительного ввода, посредством которого могла потребляться электроэнергия без учета ее прибором учета. По результатам проверки Компания в отношении Соломатиной Г.А. составила акт от 13.01.2021 N 76/156392Ю о неучтенном потреблении электрической энергии. Соломатина Г.А. ознакомлена с актом 14.01.2021 и подписала его с указанием на то, что акт составлен без ее участия. В качестве лица, присутствовавшего при составлении акта, указана Селуянова Т.Н.

Период безучетного потребления определен Компанией с 01.02.2020 по 13.01.2021; стоимость безучетного потребления выставлена Предпринимателю, с которым на дату составления акта был заключен договор энергоснабжения по спорной точке поставки.

Предприниматель не согласился с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, поэтому обратился в арбитражный суд с иском о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав Селуянову Т.Н., ее представителя, а также представителя Селуяновой А.В., суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений N 442).

Согласно пункту 174 Основных положений N 442, в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета.

В пункте 178 Основных положений N 442 указано, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться, в том числе, данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта.

В силу части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленным статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Компания до проведения проверки и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии была осведомлена о смене собственника объекта энергопотребления. Суды учли пояснения Селуяновой Т.Н. о том, что она 25.12.2020 с целью изменения сведений в отношении собственника объекта и точек присоединения, в том числе разграничения балансовой принадлежности, приехала к зданию Компании, которое было закрыто в связи с пандемией, а на дверях был указан номер телефона для связи. Селуянова Т.Н., позвонив по указанному номеру телефона, описала ситуацию, сотрудники Компании сказали, что все сделают после нового года. Документы о праве собственности на объект 25.12.2020 были переданы охраннику в сетевой организации.

Аргумент Компании о том, что информацию о смене собственника она получила 13.01.2021, после составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи чем в этот же день были составлены акт допуска прибора учета в эксплуатацию и акт об осуществлении технологического присоединения, в которых в качестве потребителя указана Селуянова Т.Н., был предметом рассмотрения в судах и правомерно ими отклонен. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила заявки Предпринимателя на переоформление документов о технологическом присоединении от 13.01.2021.

При этом суды учли, что в акте проверки от 13.01.2021 N 76/432535Ю, составленном по факту выявления подключения к электропроводке помимо электросчетчика, Компания в качестве потребителя указала Селуянову Т.Н., тогда как акт о неучтенном потреблении от 13.01.2021 N 76/156392Ю был составлен 14.01.2021 в отношении Соломатиной Г.А., которая подписала его с отметкой, что он составлен без ее участия (письмо Компании от 14.01.2021).

Суды, проанализировав представленные в материалы дела фотографии, видеозаписи и пояснения сторон, установили, что выявленное дополнительное подключение до прибора учета обнаружено сотрудниками Компании за монтажной панелью, прикрепленной к стене, которая была демонтирована представителями Компании в отсутствие Селуяновой Т.Н. Видеозапись, представленная Компанией, не содержит съемки начала проверки, в то время как из фотографии усматривается, что кабельные линии непосредственно в месте их захода за монтажную панель были маркированы знаками визуального контроля, состояние которых, равно как и возможность осуществления дополнительного ввода без нарушения указанных знаков визуального контроля, установить не представляется возможным.

Суды приняли во внимание, что на дату проведения проверки Селуянова А.В. и Селуянова Т.В. фактически не владели спорными помещениями с учетом позднего их освобождения от имущества арендаторов Соломатиной Г.А.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о правомерности требования Предпринимателя.

Доводы Компании касаются доказательственной стороны по делу. В то же время исключительными полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств обладают только суды первой и апелляционной инстанций. Выводы судов не противоречат установленным фактическим обстоятельствам.

Аргумент Компании о том, что она была лишена права на участие в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, рассмотрен судом округа и отклонен.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи. В случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.

Компания не заявляла ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, который, в отличие от Компании, имеющей филиал в Костромской области, ознакомился с информацией, размещенной 01.02.2022 Арбитражным судом Костромской области на официальном сайте, об ограничении доступа в суд с 01.02.2022 по 15.02.2022 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и прибыл в заседание непосредственно в суд апелляционной инстанции. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы Компания направила в суд в 16 часов 40 минут, тогда как согласно протоколу заседание было окончено в 16 часов 35 минут.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А82-3502/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова