Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2022 г. N Ф01-3972/22 по делу N А43-41750/2021

г. Нижний Новгород

23 августа 2022 г.

Дело N А43-41750/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Шутиковой Т.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А43-41750/2021

по иску акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ИНН: 7709219099, ОГРН: 1027739598248) в лице филиала "Макрорегион Верхневолжский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии" (ИНН: 1327012704, ОГРН: 1111327000377)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

акционерное общество "Компания ТрансТелеКом" в лице филиала "Макрорегион Верхневолжский" (далее - АО "Компания ТрансТелеКом", Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии" (далее - ООО "Центр стоматологии", Общество) о взыскании 274 187 рублей 15 копеек долга за услуги, оказанные по договору об оказании услуг связи от 23.12.2011 N 284, за март 2020 года и 274 187 рублей 15 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 01.12.2021.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Центр стоматологии" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статью 312 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи". Заявитель указывает, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг связи за март 2020 года, поскольку данными услугами воспользовались неустановленные лица в результате неправомерного доступа через сервер телефонии Общества по причине необеспечения оператором связи защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним; объем услуг, оказанных в марте 2020 года, является несоразмерно высоким по сравнению с остальными периодами, что также свидетельствует об оказании истцом услуг неустановленным лицам. В обоснование своих доводов Общество ссылается на постановления о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания (оператор) и Общество (абонент) заключили договор об оказании услуг связи от 23.12.2011 N 284, в соответствии с которым оператор обязался предоставлять абоненту услуги связи, а последний (абонент) обязался оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 4.5 договора оператор ежемесячно направляет абоненту акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру на оплату услуг. Абонент обязан в течение 20 календарных дней с даты выставления счета произвести оплату услуг. Абонент в случае принятия услуг обязан подписать акт об оказанных услугах и направить подписанный экземпляр оператору в течение 10 календарных дней с даты отправки акта. В случае отказа принять услуги связи оператора абонент обязан предоставить мотивированный отказ от принятия услуг с причинами отказа в течение 10 календарных дней с даты отправки акта. В случае отсутствия в течение 10 календарных дней с даты отправки акта подписанного экземпляра акта оказанных услуг и/или мотивированного отзыва услуги связи считаются оказанными, акт подписанным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено в пункте 5.1 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты услуг оператор вправе потребовать от абонента оплаты штрафной неустойки в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Общество не оплатило услуги, оказанные в марте 2020 года, поэтому Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика долга по оплате оказанных услуг и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779, 781 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что факт оказания ответчику услуг связи в спорном периоде подтверждается универсальным передаточным документом от 31.03.2020 N 5201/2003/13/1002146 на сумму 290 683 рубля 44 копейки, а также детализацией звонков за февраль - апрель 2020 года.

Указанный универсальный передаточный документ подписан ответчиком посредством электронной подписи, однако позже им был направлен запрос на аннулирование подписи.

Между тем мотивированного отказа от принятия услуг с причинами отказа, как предусмотрено пунктом 4.5 договора, Общество истцу не направляло. Доказательств обратного в деле не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения об объеме и стоимости фактически оказанных истцом услуг, отраженных в универсальном передаточном документе.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали доказанным факт оказания ответчику услуг по договору в спорном периоде.

Доказательств погашения долга материалы дела не содержат.

Проверив расчет пеней и признав его соответствующим условиям договора и действующему законодательству, суды обоснованно удовлетворили требование Компании о взыскании 274 187 рублей 15 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 01.12.2021.

Доводы жалобы о несанкционированном доступе к оборудованию абонента третьих лиц отклоняется, поскольку Общество не представило документального подтверждения указанного обстоятельства, равно как и принятия им мер для исключения несанкционированного доступа посторонних лиц к его оборудованию, а также доказательств, подтверждающих установку оборудования в помещении, исключающим доступ посторонних лиц.

Ссылка заявителя жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела и о приостановлении предварительного следствия правомерно не принята судами, поскольку данные документы в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются бесспорными и надлежащими доказательствами факта несанкционированного доступа неустановленными лицами к оборудованию ответчика, так как согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При недоказанности факта несанкционированного доступа отсутствуют основания для вывода о том, что услуги абоненту не оказывались, так как незаконный доступ мог быть допущен неосторожными, неосмотрительными действиями самого абонента, вследствие которых стало возможным использование абонентского оборудования.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты услуг ввиду непредставления истцом доказательств принятия мер по защите средств связи правомерно отклонен судами.

В пункте 10 статьи 2 Закона о связи установлено, что пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Пункты 27, 28 названной статьи Закона о связи определяют в качестве сооружений связи объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи; а в качестве средств связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним (пункт 3 статьи 7 Закона о связи).

В силу пункта 2 приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (далее - Правила N 1342), регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 25, подпунктом "б" пункта 69 Правил N 1342 абонент обязан использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям; содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении.

Таким образом, оператор связи несет ответственность за надлежащую безопасность телекоммуникационной сети только в отношении принадлежащих ему линий и сооружений связи. Соответственно, зона ответственности оператора услуг связи не распространяется на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет абонент, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А43-41750/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центр стоматологии".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Т.В. Шутикова