Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2022 г. N Ф01-4066/22 по делу N А28-10222/2020

г. Нижний Новгород

24 августа 2022 г.

Дело N А28-10222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шанцыной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А28-10222/2020

по заявлению Шанцыной Татьяны Николаевны

к акционерному обществу "Куприт" (ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)

о взыскании судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Верхнекамского района Кировской области, Шанцына Светлана Сергеевна,

и установил:

акционерное общество "Куприт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Шанцыной Татьяне Николаевне и Шанцыну Андрею Васильевичу о взыскании с 31 447 рублей 97 копеек задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верхнекамский муниципальный район Кировской области в лице муниципального казенного учреждения администрации Верхнекамского района Кировской области, Шанцына Светлана Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2021 иск удовлетворен частично: с Шанцына А.В. в пользу Общества взыскано 8391 рубль 11 копеек долга и 2000 рублей в целях возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска к Шанцыну А.В. отказано.

Шанцына Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 заявление Шанцыной Т.Н. удовлетворено частично: с Общества взысканы судебные расходы в сумме 13 400 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шанцына Т.Н. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не учли разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Шанцыной Т.Н., суды необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами Шанцыной Т.Н., указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как свидетельствуют материалы дела, в подтверждение несения судебных расходов Шанцыной Т.Н. представлены договор возмездного оказания услуг от 07.09.2020 N 345; платежные поручения от 20.09.2020 N 947, от 29.09.2020 N 965, от 02.12.2020 N 1082, от 22.01.2021 N 25, от 26.02.2021 N 102, от 22.03.2021 N 138, от 28.04.2021 N 203, от 25.05.2021 N 250, от 18.06.2021 N 300, от 25.07.2021 N 357, от 31.08.2021 N 429 и чек по операции от 22.11.2021 N 272280 на общую сумму 120 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, содержание представленных процессуальных документов, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальную активность представителя, критерии разумности и справедливости, соразмерность понесенных судебных расходов, суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Шанцыной Т.Н. о взыскании расходов на оплату оказанных по договору услуг в сумме 42 000 рублей.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неприменении судами пункта 22 Постановления N 1, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Суды, учитывая изменение размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при разрешении вопроса о распределении судебных издержек правомерно исходили из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены судами в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А28-10222/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Шанцыной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова