Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2022 г. N Ф01-3956/22 по делу N А43-34741/2021

г. Нижний Новгород

25 августа 2022 г.

Дело N А43-34741/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей от публичного акционерного общества "Т Плюс": Осокиной Т.Ю. по доверенности от 16.03.2022, от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области: Беловой И.В. по доверенности от 15.03.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А43-34741/2021

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН: 5249022227, ОГРН: 1025201764345)

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о взыскании 44 376 рублей долга за оказанные коммунальные услуги по горячему водоснабжению за период с июня по август 2021 года, 528 рублей 62 копеек пеней, начисленных с 12.08.2021 по 25.10.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением от 26.04.2022, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказав в приобщении к материалам дела акта обследования многоквартирного дома от 17.03.2022. Названный акт, по мнению Комитета, подтверждает, что рассматриваемые требования аналогичны требованиями по делу N А43-32529/2021: имеет место тождественность комнат в гостинице и комнат 18 - 33 в составе коммунальной квартиры 17.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в заседании суда округа.

Представитель ПАО "Т Плюс" в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе решение и постановление.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.11.2013 N 4451 и решениями региональной службы по тарифам Нижегородской области ПАО "Т Плюс" является единой теплоснабжающей организацией на территории города Дзержинска Нижегородской области.

Жилой дом (общежитие) общей площадью 2395,7 квадратного метра, распложенный по адресу: город Дзержинск, улица Ульянова, дом 9, передан в муниципальную собственность города Дзержинска на основании распоряжения от 28.10.2016 N 551.

В отсутствие заключенного договора ПАО "Т Плюс" за период с июня по август 2021 года оказало Комитету услуги по горячему водоснабжению на сумму 44 376 рублей, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Факт поставки горячей воды и наличие долга во взысканном размере Комитет в кассационной жалобе не оспаривает. Комитет фактически не согласен с выводами судов, сделанными на основании доказательств, представленных в суд первой инстанции, о том, что отсутствуют документы, подтверждающие тождественность комнат в гостинице и комнат в составе коммунальной квартиры 17. Комитет свою позицию мотивирует ссылкой на акт обследования многоквартирного дома от 17.03.2022, в приобщении которого к материалам дела, по мнению Комитета, незаконно отказал суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из абзацев 1 - 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела Комитет указал, что не имел возможности представить акт обследования многоквартирного дома от 17.03.2022 в суд первой инстанции, так как на дату судебного заседания - 07.02.2022 - сотрудники не могли осуществить осмотр в связи нетрудоспособностью. Кроме того, распоряжением администрации города Дзержинска от 02.02.2022 был установлен дистанционный режим работы.

Суд апелляционной инстанции обосновано не усмотрел оснований для приобщения названного акта к материалам дела, поскольку причины, названные Комитетом, не являются уважительными, то есть объективно препятствующими обеспечению сбора доказательств и их своевременному представлению в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении данного акта в качестве доказательства к материалам дела. Вывод судов, сделанный в отношении оспариваемого Комитетом обстоятельства, основан на доказательствах, представленных в дело.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой. Следовательно, отсутствуют препятствия для представления названного акта в дело N А43-32529/2021 и его оценки наряду с иными доказательствами по делу, при этом суд вправе прийти к иным выводам при наличии качественно иного объема доказательств, чем выводы, сделанные в настоящем деле.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А43-34741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова