Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2022 г. N Ф01-4207/22 по делу N А43-58/2022

г. Нижний Новгород

23 августа 2022 г.

Дело N А43-58/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Бизнес-Консультант" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А43-58/2022 о приостановлении производства по делу N А43-58/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерида" (ИНН: 7704831847, ОГРН: 1137746276986)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Бизнес-Консультант" (ИНН: 5258059745, ОГРН: 1065258005845)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Быков Алексей Евгеньевич (ОГРНИП: 315165000003902),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мерида" (далее - ООО "Мерида") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Бизнес-Консультант" (далее - ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-Консультант") о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 производство по делу N А43-58/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5675/20-164-21 "Б".

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2022 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-Консультант" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до разрешения дела N А43-58/2022. Требования, заявленные в рамках дел N А43-58/2022 и А43-5675/20-164-21 "Б" не влекут объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его разрешения. Обжалуемые судебные акты в части приостановления производства по делу нарушают баланс интересов сторон в части ограничения процессуальных прав ответчика по реализации законных способов защиты, не связанных со злоупотреблением процессуальными возможностями. При этом истец извлекает выгоду из своего поведения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Мерида" в отзыве отклонило доводы ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-Консультант", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из указанной нормы следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего кодекса (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы решением от 25.01.2022 по делу N А40-5675/20-164-21 "Б" признал ООО "Мерида" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Верховцеву Юлию Сергеевну.

Актуальные сведения о руководителе ООО "Мерида" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения об открытии в отношении ООО "Мерида" процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.04.2022 по делу N А40-5675/20-164-21 "Б" принял к производству заявление кредитора ООО "ПромАльянс" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, ответчик - ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-Консультант", а именно: признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 34 717 246 рублей 23 в пользу ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-Консультант" по платежным документам от 03.07.2020 N 79 на сумму 500 000 рублей, от 03.07.2020 N 80 на сумму 650 000 рублей, от 14.07.2020 N 86 на сумму 500 000 рублей, от 21.08.2020 N 153 на сумму 350 000 рублей, от 04.05.2021N ПО на сумму 2 268 524 рубля 31 копейку, от 17.05.2021 N 102 на сумму 2 992 001 рубль 82 копейки, от 17.05.2021 N 126 на сумму 3 500 000 рублей, от 17.05.2021 N 125 на сумму 4 791 082 рубля 10 копеек, от 15.06.2021 N 225 на сумму 4 000 000 рублей, от 23.08.2021 N 394 на сумму 800 000 рублей, от 26.10.2020 N 1 на сумму 3 000 000 рублей, от 27.10.2020 N 2 на сумму 2 000 000 рублей, от 05.11.2020 N 5 на сумму 2 000 000 рублей, от 06.11.2020 N 47 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.11.2020 N 49 на сумму 1 171 000 рублей, от 10.11.2020 N 50 на сумму 1 200 000 рублей, от 11.11.2020 N 51 на сумму 1 300 000 рублей, от 13.11.2020 N 52 на сумму 1 694 638 рублей; применить последствия недействительности сделок - обязать ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-консультант" вернуть ООО "Мерида" денежные средства в размере 34 717 246 рублей 23 копеек.

В настоящем деле ООО "Мерида" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с пользу ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-Консультант" 33 067 246 рублей 23 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с мая 2020 года по август 2021 года.

Данный вопрос имеет непосредственное значение для разрешения настоящего дела, поскольку в рамках дела N А40-5675/20-164-21 "Б" оспариваются все совершенные ООО "Мерида" в пользу ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-консультант" платежи за аналогичный период с 01.07.2020 по 23.08.2021, исследованию подлежат те же платежи, что и в деле N А43-58/2022.

Установив наличие взаимосвязи по делам N А43-58/2022 и А40-5675/20-164-21 "Б", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5675/20-164-21 "Б".

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что приостановление производства по делу нарушает баланс интересов сторон, в частности ограничивает процессуальные права ООО "Финансово-юридическая компания "Бизнес-Консультант" по реализации законных способов защиты, а ООО "Мерида" извлекает выгоду из своего поведения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действия истца, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу, соответствуют процессуальным правам, предоставленным лицу, участвующему в деле, статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А43-58/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-юридическая компания "Бизнес-Консультант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева