Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2022 г. N Ф01-3613/22 по делу N А43-34830/2021

г. Нижний Новгород

23 августа 2022 г.

Дело N А43-34830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

при участии представителей от Щавелева Александра Вениаминовича: Семеновой А.О. (доверенность от 02.10.2022), Жукова Владимира Николаевича: Киреева В.В. (доверенность от 02.11.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков - Щавелева Александра Вениаминовича и Миллер Алены Александровны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А43-34830/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Кудрявцевой Натальи Владимировны

к Щавелеву Александру Вениаминовичу, Миллер Алене Александровне,

о передаче доли в уставном капитале обществу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Консорциум" (ОГРН: 1027700018444), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (ОГРН: 165260050548), Жуков Владимир Николаевич, финансовый управляющий Жукова Владимира Николаевича - Яшков Роман Викторович, хозяйственное общество по инжинирингу в строительстве Враница д. д. Сараево,

и установил:

Кудрявцева Наталья Владимировна (далее - Кудрявцева Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум" (далее - ООО "Консорциум", Общество) доли в размере 4,66 процента уставного капитала, принадлежащей Миллер Алене Александровне, с возмещением расходов, понесенных Миллер Аленой Александровной в связи с ее приобретением за счет Щавелева Александра Вениаминовича.

Исковое требование основано на абзаце 3 пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивировано тем, что ответчик Щавелев А.В. осуществил отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества третьему лицу - гражданке Миллер А.А. с нарушением положений пункта 7.2 устава Общества.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.01.2022 отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу о недоказанности отчуждения доли Общества в форме дарения с нарушением устава или закона, недобросовестности ответчиков и об отсутствии оснований для передачи Обществу спорной доли.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2022 отменил решение, удовлетворив иск. Суд исходил из того, что отчуждение доли в уставном капитале проведено с нарушением устава о запрете на отчуждение доли, следовательно, истец вправе потребовать в судебном порядке передачи доли Обществу.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ответчики обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителей, положения устава Общества не содержат запрета на совершение безвозмездной сделки по дарению доли общества третьему лицу, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения абзаца 2 пункта 2 и абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

В судебном заседании представитель Щавелева А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационные жалобы не согласился с доводами заявителей, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Представитель Жукова В.Н. в отзыве на кассационные жалобы и в судебном заседании поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 16.08.2022.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав участвующих в деле лиц, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по состоянию на 06.09.2020 участниками ООО "Консорциум" являлись: Жуков В.Н., доля в уставном капитале 75,47 процента, Кудрявцева Н.В., доля в уставном капитале 19,77 процента и Щавелев А.В., доля в уставном капитале 4,66 процента.

На основании договора дарения от 07.09.2020 Щавелев А.В. подарил Миллер А.А. долю в уставном капитале ООО "Консорциум" в размере 4,66 процента. Данный договор удостоверен нотариусом города Москвы Алексеевым С.Д.

Налоговый орган в ЕГРЮЛ 03.09.2021 внес соответствующие изменения в отношении участников ООО "Консорциум".

Согласно абзацу 3 пункта 7.2 устава ООО "Консорциум" (в редакции N 6 от 09.11.2015) продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам не допускается.

Полагая, что отчуждение своей доли Щавелев А.В. произвел в нарушение указанного положения устава, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 14-ФЗ, если это не запрещено уставом общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1564-О указано на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников, обеспечения баланса их интересов и интересов общества в целом (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 550-О).

Указанный запрет, равно как и закрепленная в уставе необходимость получить согласие на отчуждение доли (части доли) третьим лицам, устанавливается для всех способов отчуждения доли или части доли третьим лицам, поскольку законодатель, формулируя эти нормы, исходит из определения в уставе не способа отчуждения участником своей доли (части доли), а круга лиц, которым участник не вправе (либо не вправе без согласия остальных участников) ни продать, ни подарить, с которыми он не может обменять долю (часть доли) и кому он не вправе каким-либо иным образом осуществить отчуждение своей доли (части доли). И в этот круг лиц входят все третьи лица.

Подобный подход основан на том, что действующее правовое регулирование перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанных на экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этим Закон об обществах с ограниченной ответственностью и позволяет участникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставе дополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета на отчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либо указать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Пунктом 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ предусмотрено специальное правовое последствие установленного судами нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли в виде прав участников потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

При этом из анализа указанных норм не следует, что возмездность сделки по отчуждению доли является обязательным условием для применения положений абзаца 3 пункта 18 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Абзацем 3 пункта 7.2 устава ООО "Консорциум" (в редакции N 6 от 09.11.2015) предусмотрено, что продажа или отчуждение иным образом участником общества своей доли или части доли третьим лицам не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отчуждении Щавелевым А.В. доли в уставном капитале Общества с нарушением положения устава о запрете на отчуждение доли, следовательно, истец вправе потребовать в судебном порядке передачи доли Обществу.

Несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Определение кассационной инстанции от 15.06.2022 о приостановлении исполнения постановления по настоящему делу следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А43-34830/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Щавелева Александра Вениаминовича и Миллер Алены Александровны - без удовлетворения.

Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу N А43-34830/2021 Арбитражного суда Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова