Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2022 г. N Ф01-3761/22 по делу N А43-35690/2021

г. Нижний Новгород

23 августа 2022 г.

Дело N А43-35690/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Павлова В.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А43-35690/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (ИНН 1657219256, ОГРН 1161690065790)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Асанова Валерия Николаевича, Утомбаева Радика Рамильевича

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Советник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), уточным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: 208 887 рублей 34 копеек компенсационной выплаты, 35 000 рублей расходов на проведение независимой оценки, 934 рублей 76 копеек почтовых расходов.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 14.1 и 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Требования мотивированы отзывом у страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) лицензии на осуществление страхования, а также переуступкой права требования Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Асанов Валерий Николаевич, Утомбаев Радик Рамильевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

РСА не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

РСА полагает, что суды не учли, что в деле не имеется доказательств уклонения страховщика от проведения экспертизы; не дали оценки факту обращения страховщика в следственные органы по факту предположительно подложности актов оценщика; экспертное заключение является недопустимым доказательством. Ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок и иск подлежат оставлению без рассмотрения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды, в городе Набережные Челны, Республики Татарстан 28.03.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Х559ЕМ16, принадлежащего Асанову В.Н.; автомобиля ГАЗ-278812, государственный регистрационный знак О722УВ118, под управлением Кузьмина Андрея Алексеевича.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ-278812 Кузьмин А.А., что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2016.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21074 причинены механические повреждения, перечисленные в сведениях о ДТП от 28.03.2016, а собственнику - убытки.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ "АСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0709866868, виновного - в АО "НАСКО" по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0720277025.

Потерпевший 01.04.2016 обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив автомобиль для осмотра.

По направлению страховщика 04.04.2016 произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО "БЮРО", о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 04.04.2016 N 40416-2.

Признав случай страховым, ООО "СГ "АСКО" по платежному поручению от 11.04.2016 N 11999 перечислило потерпевшему 32 012 рублей 66 копеек страховой выплаты.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ-21074 потерпевший 06.06.2016 обратился в ООО "СГ "АСКО" с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, об организации независимой технической экспертизы страховщиком либо заявителем.

Поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую оценку в ООО "Спутник". Согласно экспертному заключению от 18.08.2016 N 559/16 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 240 900 рублей, расходы на экспертизу 35 000 рублей.

На основании результатов независимой экспертизы потерпевший 22.11.2016 обратился к ООО СГ "АСКО" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Асанов В.Н. (цедент) и Утомбаев Р.Р. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 10.03.2018 N 048235, в соответствии с которым Утомбаевым Р.Р. принято право требования, возникшее в результате ДТП от 28.03.2016.

Приказом Банка России от 08.02.2018 N ОД-307 у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Утомбаев Р.Р. (цедент) и ООО "Авто-Советник" (цессионарий) заключили договор цессии от 10.02.2019 N А-048235, по условиям которого ООО "Авто-Советник" принял право требования, возникшее в результате ДТП от 28.03.2016.

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО "СГ "АСКО", ООО "Авто-Советник" 12.02.2019 обратилось с претензией о выплате страхового возмещения в АО "НАСКО", которая оставлена последним без удовлетворения.

Центральный Банк России приказом от 15.05.2019 N ОД-1090 отозвал лицензию АО "НАСКО".

ООО "Авто-Советник" 27.11.2020 направило в адрес РСА заявление о компенсационной выплате; 14.10.2021 - досудебную претензию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Согласно статье 15 (части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Это достигается, в том числе выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9 и 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ). Данная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного его Президиумом 04.07.2018.

Решение является обоснованным, если имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда решение содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

В частности, в силу статьи 170 (пункта 2 части 4) АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения. Также в ней должны быть отражены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичные требования предъявлены названным кодексом к решению, принимаемому в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 226) и постановлению суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; он суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в т.ч. если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Данное ходатайство было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако судом формально было отклонено.

В части 3 статьи 9 АПК РФ определено, что арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. В силу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства само по себе не означает, что данные положения закона судом могут не применяться.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил следующее.

В случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 9). Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31).

Устранение противоречий между имеющимися в деле доказательствами является обязанностью суда; ее неисполнение которой влечет за собой вынесения решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности решения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 47-КГ17-17).

Таким образом, по смыслу приведенной правовой позиции, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если оно вынесено на основе противоречивых доказательств, и эти противоречия не были устранены судом. Нарушение обязанности по устранению противоречий в доказательствах является существенным процессуальным нарушением, которое может привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Приведенные выше положения закона, разъяснения и правовые позиции указывают на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в тех случаях, когда имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии противоречий в них, также является существенным нарушением процессуального права.

Подобный правовой подход следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 57-КГ20-3.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, являются, в т.ч. существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности, защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд округа отмечает, что в настоящем деле такие основания имеются.

В частности, из искового заявления Общества следует, что на момент проведения комплексной независимой технической экспертизы по определению размера причиненного в результате спорного ДТП ущерба поврежденный автомобиль был восстановлен и расчет ущерба производился на основании акта осмотра от 04.04.2016, составленного экспертом-техником ООО "Бюро" по направлению страховщика. По мнению истца, "никаких споров относительно характера и объема повреждений быть не может".

В то же время, как видно из справки о ДТП от 28.03.2016, в результате ДТП у автомобиля потерпевшего повреждены крышка багажника, задняя панель кузова, правый фонарь и задний бампер. Потерпевшим дописано собственноручно, что дополнений нет.

Однако в акте осмотра от 04.04.2016 отражены не только названные повреждения, но и повреждения в том числе заднего левого фонаря, крыла заднего левого, бака топливного, арок обоих задних колес. В данном акте осмотра указано уже 21 повреждение.

Страховщиком по данному ДТП было выплачено возмещение в общей сумме 32 012 рублей 66 копеек.

В экспертном заключении, составленном обществом "Спутник", по утверждению истца, уже после восстановления транспортного средства, сумма страхового возмещения, т.е. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила уже значительно большую сумму - 240 900 рублей.

Более того, в представленном истцом заключении от 18.08.2016 N 559/16 отражены такие виды работ, соотношение которых, с учетом повреждений, также требует дополнительной судебной проверки, поскольку их связь с обстоятельствами ДТП не очевидна и которые не были установлены как в справке о ДТП, так и в акте осмотра от 04.04.2016. В заключении прописана стоимость ремонтных воздействий: стекло заднее, номерной знак передний, колесо переднее левое, колеса задние (левое и правое), колесо запасное, задние двери, батарея аккумуляторная, бампер передний и т.п.

В апелляционной жалобе РСА заявляло о том, что имеющиеся в деле доказательства имеют признаки недопустимости. Апелляционный суд данный аргумент отклонил формально.

Кроме того, в суде первой инстанции РСА указывало на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка, ссылаясь на неполучение им заявления о компенсационной выплате от Общества. Суды двух инстанций отклонили данный аргумент со ссылкой на то, что в деле имеются надлежащие доказательства направления РСА заявления и претензии ценными письмами с описью вложения и с оттиском календарного штемпеля почтового отделения.

Однако, по существу, ответчик указывал на получение от Общества документов, но не тех, о направлении которых заявил истец. При этом, как видно из чека о пересылке РПО под N 42011139065033 вес письма составил 20 грамм, в то время как в описи указано 14 позиций, в том числе отчеты об оценке, договоры цессии, копии извещения о ДТП, паспорта, платежного поручения, документов о ДТП. Иное РПО N 42000061260296 только с претензией и копией почтовой описи, по весу письма составили 21 грамм.

Кроме того, почтовая опись с заявлением о компенсационной выплате составлена не на бланке, в то время как в пункте 6.1.1.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-П указано, что РПО с объявленной ценностью могут пересылаться с описью вложения. При сдаче РПО с описью вложения отправитель должен заполнить два экземпляра бланка описи вложения ф. 107 (приложение N 26 к Порядку), в которых указывается: наименование, количество предметов и сумма оценки (в полных рублях) каждого предмета; общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами. Если при заполнении бланка описи вложения ф. 107 не хватает строк для записи всех пересылаемых предметов, то заполняется второй бланк описи вложения ф. 107 и т.д. с пометкой "лист 1", "лист 2" и т.д. с подведением общего итога по количеству пересылаемых предметов и итоговой сумме на последнем листе бланка описи вложения. После заполнения описи вложения ф. 107 отправитель ставит свою подпись на каждом бланке в обоих экземплярах.

Приведенные аргументы и противоречия не оценены судами двух инстанций и не были отражены в судебных актах, но они являются существенным для правильного разрешения спора. Так, суды не выяснили причины отличия перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, а также существенного изменения этого перечня в актах осмотра, с учетом обстоятельств заявленного страхового случая. Кроме того, суды не установили причины значительного увеличения суммы страхового возмещения по одним и тем же повреждениям, в т.ч. с позиции их соотношения с калькуляцией, представленной с экспертным заключением, и перечня указанных в них ремонтных воздействий. Также не оценили суды и то обстоятельство, что размер ущерба был определен на основании экспертного заключения, составленного по актам осмотра, в то время как сам истец указывал, что транспортное средств уже восстановлено, т.е. возможно установить фактические, а не предполагаемые расходы.

Суд округа полагает, что с учетом имеющихся противоречий, приведенных норм и правовых позиций, обжалованные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными; суды допустили существенные нарушения норм процессуального права.

Таким образом, в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по настоящему делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить обозначенные противоречия в имеющихся в деле доказательствах и установить существенные для дела обстоятельства. В частности, суду следует перейти к рассмотрению в дела по общим правилам искового производства.

Также суду необходимо истребовать материалы выплатного дела из ООО "СГ "АСКО", оригиналы актов осмотра от ООО "Бюро".

При необходимости судам следует предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и постановление Первого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А43-35690/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Ю. Павлов