Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2022 г. N Ф01-3903/22 по делу N А82-19252/2019

г. Нижний Новгород

23 августа 2022 г.

Дело N А82-19252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - Бажина Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А82-19252/2019

по заявлению Бажина Дмитрия Валерьевича

о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Чемерева Михаила Николаевича и Булычева Виктора Викторовича и об отстранении Булычева Виктора Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старк" (ИНН: 7606030750, ОГРН: 1027600846415),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Авангард" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Старк" (далее - Компания, должник) Бажин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих Чемерева Михаила Николаевича и Булычева Виктора Викторовича при исполнении обязанностей конкурсных управляющих Компании, выразившихся в неисполнении обязанности по включению в Единый государственный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о результатах инвентаризации имущества должника, и об отстранении Булычева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены саморегулируемая организация "Союз арбитражных управляющих "Авангард" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Суд первой инстанции определением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев нарушения вмененным бездействием арбитражных управляющих прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Бажин Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.03.2022 и постановление от 31.05.2022 и принять новый судебный акт о признании оспариваемого бездействия арбитражных управляющих Чемерева М.Н. и Булычева В.В. незаконным и об отстранении Булычева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение бездействием конкурсных управляющих прав и законных интересов кредиторов на получение полной и достоверной информации об имуществе должника, а также прав Бажина Д.В., как поручителя по обязательствам Общества и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам Компании.

Как поясняет заявитель жалобы, инвентаризация имущества должника фактически не проводилась: на даты проведения инвентаризации, указанные в инвентаризационных описях, конкурсный управляющий и члены инвентаризационной комиссии отсутствовали по месту нахождения офиса Компании, что свидетельствует о непроведении исследования и осмотра имущественного объекта; в материалы дела не представлены приказы о проведении инвентаризации, сроках ее проведения, продлении сроков, составе членов инвентаризационной комиссии; информация об итогах инвентаризации размещена конкурсным управляющим Булычевым В.В. только после обращения заявителя в суд с жалобой на бездействие арбитражных управляющих. Арбитражные управляющие также не проинвентаризировали имущественные права, финансовые вложения и денежные средства должника. Вместе с тем в бухгалтерской отчетности за 2020 год отражено наличие у Компании имущества в виде НДС в размере 282 000 рублей, денежных средств в сумме 10 000 рублей, а также содержатся ссылки на иное имущество; на дату открытия конкурсного производства на расчетном счете Компании имелись денежные средства в сумме 1073 рублей 22 копеек. При этом Бажин Д.В., как руководитель Компании, в сентябре 2020 года передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему Чемереву М.Н.

По мнению заявителя жалобы, допущенное бездействие повлекло затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов, в частности, привело к возникновению у кредиторов и заявителя убытков в размере 540 000 рублей, составляющих вознаграждение конкурсного управляющего, а также иные текущие расходы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.08.2020 признал Компанию несостоятельной (банкротом) и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Чемерева М.Н.; определением от 02.10.2020 утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Булычева В.В.

Посчитав, что арбитражные управляющие Чемерев М.Н. и Булычев В.В. при исполнении обязанностей конкурсных управляющих Компании ненадлежащим образом проводили инвентаризацию имущества должника и не исполнили обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества, Бажин Д.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующего бездействия арбитражных управляющих и об отстранении Булычева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кредиторам должника и иным лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункты 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзацах втором и третьем пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, по результатам проведения конкурсными управляющими инвентаризации имущества Компании составлена инвентаризационная опись основных средств от 08.10.2020 N 1, согласно которой какого-либо имущества у должника не обнаружено; сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 31.12.2021 (сообщение N 7979352). По итогам проведения конкурсным управляющим Булычевым В.В. повторной инвентаризации имущества Компании составлена инвентаризационная опись основных средств от 20.10.2020 N 2, в соответствии с которой выявлена принадлежащая должнику на праве собственности ценная бумага - акция обыкновенная именная акционерного общества "Старк-Ресурс" номинальной стоимостью 1 050 000 рублей и действительной рыночной стоимостью 2 рубля 70 копеек, определенной в ходе рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи акций АО "Старк-Ресурс" от 05.09.2019 в рамках дела N А82-19244/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "АСП "Волга Старк"; сведения о результатах инвентаризации размещены в ЕФРСБ 01.03.2022 (сообщение N 8311299). Иного принадлежащего Компании имущества, помимо акции "Старк-Ресурс", арбитражные управляющие не выявили; денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали. Принадлежность находящегося в офисе Компании имущества (мебель, оргтехника и прочее) конкретному лицу не представлялось возможным идентифицировать, поскольку в помещении расположены также офисы иных организаций. При этом Бажин Д.В., как руководитель Компании, не представил конкурсному управляющему доказательств принадлежности указанного имущества именно должнику.

Между тем для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего необходимо доказать не только нарушение требований законодательства, но и нарушение данным действием (бездействием) прав заявителя.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неправомерных действий (бездействия) управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Арбитражный управляющий со своей стороны вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием конкурсных управляющих прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В рассмотренном случае доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении арбитражными управляющими прав или законных интересов заявителя либо доказательств, подтверждающих, что действия (бездействие) конкурсного управляющего Булычева В.В. повлекли возникновение на стороне должника и его кредиторов убытков, в материалы дела не представлено. В отсутствие у Компании иного имущества, кроме акции рыночной стоимостью 2 рубля 70 копеек, права кредиторов на получение сведений о принадлежащем должнику имуществе несвоевременным опубликованием в ЕФРСБ сообщений об итогах инвентаризации имущества обоснованно не признаны судами нарушенными. Вместе с тем Бажин Д.В., являвшийся руководителем Компании, должен был располагать сведениями обо всем принадлежащем должнику имуществе и составе его активов.

При этом суды двух инстанций установили, что конкурсный управляющий Булычев В.В. в процедуре банкротства проводил иные мероприятия, направленные на розыск имущества Компании и формирование конкурсной массы. Суды не усмотрели намеренного затягивания конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 60 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного бездействия арбитражных управляющих незаконным и, как следствие, для отстранения Булычева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу N А82-19252/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Бажина Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.П. Прыткова