Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 августа 2022 г. N Ф01-5003/22 по делу N А17-8535/2021

г. Нижний Новгород

25 августа 2022 г.

Дело N А17-8535/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивэнергострой" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А17-8535/2021 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ивэнергострой" (ИНН: 3702149705, ОГРН: 11637020606423) несостоятельным (банкротом),

и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ивэнергострой" (далее - Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Суд решением от 06.12.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Рябова Андрея Анатольевича.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 27.06.2022 прекратил производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу, и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с состоявшимся определением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению Общества, суд не учел, что директор и учредитель должника Поленов Аркадий Борисович является инвалидом второй группы, который по состоянию здоровья не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию по юридическому адресу организации. Кроме того, после получения от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сведения о признании Общества банкротом, Поленов А.Б. неоднократно предпринимал попытки подать апелляционную жалобу путем использования сервиса "Мой Арбитр", однако суд первой инстанции необоснованно отказывал в ее принятии. После направления жалобы по почте, Арбитражный суд Ивановской области длительное время уклонялся от ее получения в органе почтовой связи.

Общество обращает внимание суда округа на то, что Поленов А.Б. не выдавал доверенностей на право получения почтовой корреспонденции, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника представителя является несостоятельным. При этом в адрес Поленова А.Б. юридически значимая корреспонденция судом и конкурсным управляющим Общества не направлялась.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного определения проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшего определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не усмотрев уважительности причин пропуска Обществом процессуального срока, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Суд исходил из того, что Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), поскольку соответствующее определение от 09.09.2021 направлялось судом по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, заказным письмом с почтовым идентификатором 15300062606021, и было получено представителем должника по доверенности 17.09.2021 (том 1, лист 3).

Аргумент Общества о том, что его директор не выдавал доверенностей на получение почтовой корреспонденции, отклонен судом округа, поскольку тот факт, что орган почтовой связи выдал какому-либо лицу письмо, предназначавшееся должнику, свидетельствует о наличии у данного лица соответствующих полномочий.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и документов, подтверждающих факт противоправных действий сотрудников органа почтовой связи.

То обстоятельство, что учредитель и директор Общества является инвалидом, в связи с чем не имеет возможности получать почтовую корреспонденцию, адресованную должнику, вопреки позиции заявителя, не является основанием для отмены состоявшегося определения.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не являются причинами, не зависящими от этого лица, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока (пункт 34 Постановления N 99).

Таким образом, Поленов А.Б., состояние здоровья которого не позволяет в полной мере осуществлять руководство Обществом, вправе был избрать другого директора или уполномочить представителей на ведение дел должника, в том числе в целях отслеживания корреспонденции и своевременную подачу жалоб.

Вопреки позиции заявителя, действующее законодательство не обязывает суд или иных лиц направлять юридически значимую корреспонденцию по месту жительства учредителя или руководителя юридического лица.

Аргумент Общества о том, что суд первой инстанции уклонялся от получения апелляционной жалобы в органе почтовой связи не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку устанавливая факт пропуска процессуального срока суд апелляционной инстанции исходил из даты отправки жалобы заявителем (02.04.2022), а не её получения судом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о возбуждении дела о банкротстве, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, является верным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о прекращении производства по апелляционной жалобе государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А17-8535/2021 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивэнергострой" - без удовлетворения.

коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих