Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2022 г. N Ф01-4115/22 по делу N А43-35709/2021

г. Нижний Новгород

26 августа 2022 г.

Дело N А43-35709/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А43-35709/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5202007671, ОГРН: 1095243001688),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье",

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 10 375 рублей задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в июле 2021 года, 515 рублей 56 копеек пеней, начисленных за период с 19.08.2021 по 25.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Суд первой инстанции решением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий ему объект электросетевого хозяйства передан обществу с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" (гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения) (далее - ООО "РайВодоканал") вместе с артезианской скважиной для снабжения электрической энергией данной скважины.

В рассматриваемый период Администрация не использовала спорный объект электросетевого хозяйства. Податель жалобы полагает, что потребление ООО "РайВодоканал" электрической энергии надлежит квалифицировать в качестве бездоговорного. Действия ПАО "ТНС энерго НН", которому, по мнению заявителя, достоверно известно об использовании электрической энергии через спорную комплектную трансформаторную подстанцию (далее - КТП) ООО "РайВодоканал", а не Администрацией, имеют признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе, как законные и обоснованные. Истец и третье лицо уведомили окружной суд о возможности рассмотреть жалобу Администрации в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "ТНС энерго НН" в июле 2021 года поставило электрическую энергию конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца, в том числе и посредством КТП-4454, принадлежащей на праве собственности Администрации.

В указанных объектах электросетевого хозяйства в рассмотренном периоде возникли потери ресурса.

ПАО "ТНС энерго НН" определило объем электрической энергии, составляющей величину фактических потерь электрической энергии в спорном периоде, на основании данных о количестве электрической энергии, поступившей в спорные объекты электросетевого хозяйства, полученных от ПАО "Россети Центр и Приволжье" (учет осуществлялся по установленным сетевой организацией приборам учета электрической энергии), и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети).

Отказ Администрации оплатить потери электрической энергии, возникшие в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства, послужила основанием для обращения ПАО "ТНС энерго НН" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с третьим абзацем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлась Администрация.

Обстоятельства, касающиеся владения ответчиком объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям истца, следуют из материалов настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, на основании части 3 статьи 14, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 05.11.2014 N 150-З и Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, на Администрации, как органе муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства.

Действительно, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства по смыслу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442 и пункта 51 Правил N 861 могут являться, в том числе, и арендаторы этих объектов.

Однако заявляя о передаче спорной КТП во владение ООО "РайВодоканал", Администрация вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче КТП во владение данного лица. Письмо ООО "РайВодоканал" от 05.06.2020 N 136, на которое ссылается ответчик, не подтверждает данное обстоятельство в рамках заявленных предмета и основания иска. Администрация в данном случае не лишена возможности урегулировать свои взаимоотношения с указанным лицом в самостоятельном порядке при наличии правовых оснований.

Объем отпуска электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства Администрации определен ПАО "ТНС энерго НН" на основании данных установленных приборов учета электрической энергии (представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию), учитывающих объем электроэнергии, поступившей в сеть Администрации, за вычетом документально подтвержденного объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца.

Бесспорных доказательств, опровергающих данные ПАО "ТНС энерго НН" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленные в актах первичного учета электрической энергии, переданной из сети, в материалах дела не имеется.

Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Контррасчет объема и стоимости потерь Администрация не представила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также поведения участников спорного правоотношения, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Кроме того, аргументация и доказательства, представленные в ее обоснование, идентичны аргументации и доказательствам в делах N N А43-21981/2021, А43-41115/2020 и А43-28496/2021, в рамках которых судами рассмотрены иски ПАО "ТНС энерго НН" о взыскании с Администрации потерь электрической энергии за иные периоды по тому же объекту электросетевого хозяйства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам тем самым не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А43-35709/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих