Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2022 г. N Ф01-4261/22 по делу N А43-11493/2020

г. Нижний Новгород

26 августа 2022 г.

Дело N А43-11493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от истца: Шаймарданова Р.Ф. (директор, паспорт), Гудкова А.А. (доверенность от 16.08.2022), от ответчика: Жихарева Н.Г. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А43-11493/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (ИНН: 0277130842, ОГРН: 1130280047490)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ИНН: 5262283965, ОГРН: 1125262015042)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп"

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Полиэф" (ИНН: 0258005638, ОГРН: 1020201699495),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" (далее - ООО "Армиди-Групп") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - ООО "МИИМФ") о взыскании 5 350 847 рублей 85 копеек задолженности по договору от 25.12.2018 N 73сп/2018, 1 238 892 рублей 96 копеек, 2 552 745 рублей 29 копеек пеней за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.01.2021.

ООО "МИИМФ" обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Армиди-Групп" о взыскании 100 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3, 6.14 договора за один день просрочки - 01.03.2019, 5 654 241 рубляы 41 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.02.2019 по 09.12.2019 и 700 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанности по представлению исполнительной документации (14 случаев).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Полиэф" (далее - АО "Полиэф").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "МИИМФ" в пользу ООО "Армиди-Групп" взыскано 6 589 740 рублей 81 копейка долга, 1 597 065 рублей 34 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Армиди-Групп" в пользу ООО "МИИМФ" взыскано 1 600 000 рублей неустойки, 30 632 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 решение суда изменено, с ООО "МИИМФ" в пользу ООО "Армиди-Групп" взыскано 6 371 815 рублей 93 копейки долга, 1 414 548 рублей 93 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Армиди-Групп" в пользу ООО "МИИМФ" взыскано 1 000 000 рублей неустойки, 17 779 рублей 82 копеек расходов по экспертизе, 42 888 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Армиди-Групп" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Армиди-Групп" не согласно с выводами экспертизы. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "МИИМФ" в отзыве отклонило доводы ООО "Армиди-Групп", указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "МИИМФ" (подрядчик) и ООО "Армиди-Групп" (субподрядчик) заключили договор от 25.12.2018 N 73сп/2018, согласно пункту 2.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика электромонтажные работы по реконструкции действующего производства ТФК в АО "ПОЛИЭФ", в составе титула 101, в соответствии с: графиком производства работ третьего уровня (приложение 2 к договору), локальными сметными расчетами (приложение 5 к договору), проектной, рабочей документацией, техническими проектами по модернизации оборудования и иными приложениями к настоящему договору, и сдать своевременно с подрядчиком заказчику результат выполненных работ - законченный строительством объект, а подрядчик обязуется обеспечить приемку результата выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ по договору является приблизительной и рассчитывается субподрядчиком в соответствии с приложением 4 (Порядок определения стоимости работ), проектной и рабочей документации, переданной подрядчиком субподрядчику по акту приемки-передачи проектной и рабочей документации и перечнем выполняемых объемов работ (приложение 3) (пункт 3.1, 3.1.2 договора).

Согласно пункту 3.1.3 по мере разработки, утверждения и передачи соответствующих комплектов (частей) рабочей документации, стороны производят уточнение цены работ, указанных в соответствующей части рабочей документации, в соответствии с условиями приложения 4 (Порядок определения стоимости работ).

Фактическая цена работ (либо их части) определяется за фактически выполненные субподрядчиком объемы работ, согласованные подрядчиком в формах КС-2, сформированной в соответствии с условиями приложения 4 (Порядок определения стоимости работ) (пункт 3.1.4 договора).

Цена работ по настоящему договору составляет 25 000 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в первую рабочую пятницу по истечении 20 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ, при условии получения счета-фактуры с обязательным приложением ведомости смонтированного оборудования в размере: 90 процентов от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде работ без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат; 100 процентов от стоимости фактически выполненных и принятых подрядчиком в отчетном периоде материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат. Все платежи планируемые к оплате в период с 28.12.2018 по 23.01.2019 переносятся на первую рабочую пятницу по истечении данного периода.

В соответствии с пунктом 4.2 договора сумма оплаты выполненных работ без учета стоимости материалов и оборудования субподрядчика, прочих лимитированных затрат уменьшается на 10 процентов (отложенный платеж) - сумму, являющуюся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, она оплачивается двумя равными частями следующим образом: 50 процентов от суммы отложенного платежа подрядчик оплачивает в первую рабочую пятницу по истечение 50 календарных дней исчисляемых со дня, следующего за датой подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и предоставления счета на оплату; 50 процентов от суммы отложенного платежа подрядчик оплачивает в первую рабочую пятницу по истечение 50 календарных дней по истечение двух лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 или в первую рабочую пятницу по истечение 50 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой предоставления оригинала банковской гарантии исполнения обязательств субподрядчиком в гарантийный период, оформленной в соответствии с пунктом 20.2 договора, при условии подтверждения ее подлинности.

В пункте 4.8 договора предусмотрено, что приемка работ осуществляется в следующем порядке: субподрядчик ежемесячно не позднее 17-го числа текущего календарного месяца предоставляет подрядчику по акту приема-передачи документов: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат; накопительную ведомость объемов и стоимости выполненных работ (журнал учета выполненных работ по форме КС-6а); должным образом оформленную исполнительную документацию с приложением сертификатов, паспортов на оборудование и материалы, актов входного контроля, актов освидетельствования скрытых работ, разрешений на применение материалов и оборудования; ведомость смонтированного оборудования; отчет об израсходованных материалах подрядчика (заказчика), иные документы.

Подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты предоставления всех документов, указанных в пункте 4.8.1 договора, подписать акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат или дать мотивированный отказ в письменной форме. Подписанные документы в двух экземплярах остаются у подрядчика, два экземпляра передаются субподрядчику (пункт 4.8.2 договора)

Согласно пункту 4.13 договора в случае не предоставления субподрядчиком оригиналов договора, счета-фактуры и иных документов, после получения которых подрядчиком в соответствии с условиями договора производится оплата работ, подрядчик производит оплату в ближайшую рабочую пятницу по истечение 14 календарных дней после получения оригиналов указанных в настоящем пункте документов.

Пунктом 18.3 предусмотрена неустойка за просрочку оплаты работ в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. На основании пунктов 4.8.1 и 4.8.1.3 субподрядчик ежемесячно, не позднее 17 числа текущего календарного месяца вместе с актами о приемке выполненных работ предоставляет подрядчику по акту приема-передачи исполнительную документацию.

В соответствии с пунктом 2.3. договора субподрядчик в течение 10 дней с момента получения рабочей документации (части выданной рабочей документации) обязан: детализировать график производства работ до четвертого уровня и направить подрядчику и субподрядной организации, выполняющей электромонтажные работы и работы по монтажу КИПиА в период остановочного ремонта, на согласование, в соответствии с которым будут выполняться работы. График должен удовлетворять всем требованиям подрядчика (заказчика) (приложение 9); разработать и направить на согласование подрядчику локальные сметы на работы.

Согласно пункту 6.14 договора субподрядчик обязан до начала работ, запланированных в период с 02.02.2019 по 16.04.2019, разработать и согласовать в срок до 18.01.2019 график совмещенных работ с подрядчиком.

Пунктом 18.27 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение сроков, указанных в пунктах 2.3 и 6.14 договора в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения пунктов 2.3 и 6.14 договора.

Пунктом 18.4 договора установлена ответственность субподрядчика за нарушение графика производства работ (приложение 2 к договору), в виде неустойки в размере 0,1 процент от стоимости месячного задания, определяемого в соответствии с месячно-суточным графиком. Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязуется передать субподрядчику проектную и рабочую документацию по акту приема-передачи в соответствии с приложениями 1.1, 1.2, 1.3 к договору. В соответствии с пунктом 7.6 договора подрядчик обязан передать субподрядчику все исходные данные, материалы и документы, в том числе проектную документацию, касающиеся строительства объекта, и в дальнейшем передавать субподрядчику рабочую документацию, на основании которой им будут выполняться работы.

В соответствии с пунктом 18.9.2 договора субподрядчик несет ответственность за несвоевременное предоставление исполнительной документации. В случае отсутствия исполнительной и (или) эксплуатационной документации на выполненные работы более 7 дней календарных дней с момента, когда такая документация должна была бать предоставлена субподрядчиком, субподрядчик уплачивает по требованию подрядчика штраф в размере 50 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец обязательства по выполнению работ исполнил, в подтверждение представил акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), исполнительную документацию. Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, а также односторонние акты.

ООО "МИИМФ" в свою очередь принятое на себя в рамках вышеуказанного договора денежное обязательство исполнило частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства послужило основанием для обращения ООО "Армиди-Групп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 404, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил первоначальный и встречный иски: с ООО "МИИМФ" в пользу ООО "Армиди-Групп" взыскано 6 589 740 рублей 81 копейка долга, 1 597 065 рублей 34 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Армиди-Групп" в пользу ООО "МИИМФ" взыскано 1 600 000 рублей неустойки, 30 632 рубля 73 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета с ООО "МИИМФ" в пользу ООО "Армиди-Групп" взыскано 4 959 108 рублей 8 копеек долга, 1 597 065 рублей 34 копейки пеней, с ООО "Армиди-Групп" в доход федерального бюджета взыскано 7182 рубля 58 копеек государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ООО "МИИМФ" в пользу ООО "Армиди-Групп" взыскано 6 371 815 рублей 93 копейки долга, 1 414 548 рублей 93 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "Армиди-Групп" в пользу ООО "МИИМФ" взыскано 1 000 000 рублей неустойки, 17 779 рублей 82 копейки расходов по экспертизе, 42 888 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты о приемке выполненных работ N 776, 771, 739, 738, 737, 734, 733, 732, 731, 730, 728, 727 от 13.01.2020, NN 1030, 950, 1030/1, 1040, 1038, 1036, 1022/1, 1019, 787, 40/697, 29/708, 21704, 20/705, 19/706, 10/854, 8/679,7/815, 4/690, 3/688, 2/1022, 2+3/786+648, 1/1044 от 07.04.2020, которые подписаны только со стороны ООО "Армиди-Групп", акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 509, 510, 511, 512 от 02.09.2019, N 521 от 23.09.2019, N 563 от 29.10.2019, N 315 от 20.05.2019, N 596 от 01.11.2019, которые подписаны истцом и ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ООО "МИИМФ" в пользу ООО "Армиди-Групп" по договору подряда. Суд апелляционной инстанции руководствовался также экспертным заключением, составленным в отношении объема и стоимости выполненных работ, согласно которому документально подтвержденной является сумма долга по выполненным работам 5 141 981 рубль, по части отложенного платежа - 1 229 834 рубля 92 копейки.

Оценив материалы дела, суды обоснованно установили наличие оснований для начисления заявленных неустоек с ООО "Армиди-Групп" за просрочку исполнения обязанностей, а именно за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.02.2019 по 09.12.2019 и неустойки за просрочку исполнения обязанности по предоставлению исполнительной документации за 13 случаев.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с экспертным заключением от 28.12.2021 N 53СТЭ-21 не свидетельствует о его недостоверности или недействительности. Суд апелляционной инстанции положил в основу постановления результаты экспертизы, в связи с тем, что каких-либо противоречий выводы экспертов не содержат и сомнений не вызывают, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу. ООО "Армиди-Групп" не заявляло о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Довод о наличии обстоятельств, при которых невозможно завершение работ в срок по причинам, которые от него не зависели, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу указанных норм должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Суды установили, что доказательств своевременного направления заявок на материалы не представлено, как и не представлено месячно-суточных графиков производства работ, что влияет на планируемые поставки материалов. Доказательства, что исключительно действия ответчика явились действительной причиной неисполнения истцом своих договорных обязательств, отсутствуют. Предоставление истцу проектной документации подтверждается имеющейся в материалах дела электронной перепиской и тем фактом, что работы окончены.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ООО "Армиди-Групп".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А43-11493/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армиди-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева