Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 августа 2022 г. N Ф01-4104/22 по делу N А38-5551/2021

Нижний Новгород

29 августа 2022 г.

Дело N А38-5551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл":

Ивановой Д.А. по доверенности от 22.06.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу N А38-5551/2021

по иску муниципального унитарного предприятия

"Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1"

муниципального образования "Город Йошкар-Ола"

(ИНН: 1215011170, ОГРН: 1021200770634),

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл"

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье"

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1" муниципального образования "город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") о взыскании 1 575 945 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.02.2018 по 17.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье").

Суд первой инстанции решением от 17.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались, в том числе, правовой позицией, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы ПАО "ТНС энерго Марий Эл" сводятся к несогласию с периодом, установленным судом для определения суммы спорных процентов.

По мнению ответчика, проценты следует исчислять с 22.01.2019 - с момента представления истцом гарантирующему поставщику технической документации на точки поставки электроэнергии, подтверждающей применение иного уровня напряжения по сравнению с уровнем, определенным в договоре (письмо истца от 18.01.2019, получено ответчиком 22.01.2019).

Заявитель кассационной жалобы указал, что несвоевременное предоставление ответчику сведений о технологическом присоединении в отношении объектов поставки электрической энергии по договору от 20.12.2012 N 669, которые имеют технологическое присоединение через трансформаторные подстанции с питающим напряжением 6 - 10 кВ, что соответствует среднему второму напряжению (СН2), свидетельствует о его недобросовестности и является основанием для отказа в удовлетворении иска в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебные акты приняты при отсутствии в материалах дела договоров цессии, заключенных гарантирующим поставщиком и ПАО "Россети Центр и Приволжье", в связи с этим исчисление периода взыскания процентов с 21.02.2018 (момента заключения договоров цессии) является ошибочным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" и ПАО "Россети Центр и Приволжье", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (потребитель) и ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 20.12.2012 N 669, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и привлекать третьих лиц для оказания услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать энергетический ресурс.

В разделе 4 договора энергоснабжения стороны согласовали порядок расчетов. В приложении 1 к договору энергоснабжения приведен порядок определения объема покупки и стоимости поставленной по договору электрической энергии (мощности) за расчетный период по первой ценовой категории.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А38-7124/2020 установлено, что точки присоединения находятся в трансформаторных подстанциях с питающим напряжением 6 - 10 кВ, что соответствует среднему второму уровню напряжения (СН2). Данное обстоятельство, с учетом оплаты истцом стоимости оказанных услуг по низкому уровню напряжения (НН), позволило суду прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суды удовлетворили требование МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" к ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующему поставщику) о взыскании разницы стоимости электрической энергии за 2018 год, по ценам, определенным для низкого уровня напряжения (НН), вместо среднего уровня напряжения (СН2).

Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, послужили причиной обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ПАО "ТНС энерго Марий Эл", суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 58 Постановления N 7 следует, что проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Предметом заявленного требования является взыскание с ответчика процентов, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.09.2021 по делу N А38-7124/2020 с ответчика в пользу истца взыскано 8 359 868 рублей 35 копеек неосновательного обогащения.

Проверив расчет суммы процентов, представленный истцом, суд пришел к выводу о правомерности данного расчета произведенного исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России. Математический расчет ответчиком не оспорен.

Довод заявителя о неверном определении истцом начала периода просрочки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом округа необоснованным, поскольку параметры технологического присоединения в части уровня напряжения не могут быть установлены соглашением сторон, наличие или отсутствие у истца статуса профессионального участника розничного рынка не является основанием для определения стоимости поставленной электрической энергии исходя из ценовой составляющей, рассчитанной в соответствии с договором, но не соответствующей фактическим параметрам уровня напряжения в соответствующих точках поставки. Негативные последствия представления несоответствующей нормативно-правовым актам информации не должны возлагаться на потребителя.

Определение судом начала периода просрочки при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подписания договоров цессии, заключенных гарантирующим поставщиком (ответчиком) (третьим лицом), в соответствии с которыми ответчик получил оплату поставленной электрической энергии, суд округа счел правомерным.

Приняв во внимание заключенные договоры перехода права требований (цессий) между ответчиком и третьим лицом - исполнителем услуг, и прекращение обязательств зачетом между истцом и третьим лицом при проведении взаиморасчетов по исполнению договорных обязательств в 2018 году, указание в договорах цессии и актах приема-передачи электроэнергии по периодам, а также то, что ответчик сам выставлял счета на конкретные суммы по периодам, подлежащие оплате истцом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при таких условиях ответчик должен был узнать о неосновательности приобретения средств с момента заключения договоров перехода права требования к третьему лицу, и, следовательно, право истца начислять проценты за пользование чужими денежными средствами возникло с момента заключения договоров перехода права требования в отношении периодов 2018 года, и обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов в сумме 1 575 945 рублей 40 копеек, начисленных за период с 21.02.2018 по 17.09.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии судом оспариваемых судебных актов в отсутствие в материалах дела договоров цессии, заключенных гарантирующим поставщиком и ПАО "Россети Центр и Приволжье", и, как следствие, о невозможности разрешения настоящего спора в отсутствие в материалах дела данных договоров суд округа счел ошибочными.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе делать свои выводы на основании общеизвестных обстоятельств (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011 и 15.10.2013 N 8127/13 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно непредставление соответствующего доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629).

При рассмотрении дела заявитель жалобы не указывал на незаключенность договоров цессии, поэтому суд обоснованно счел, что данный факт признан ответчиком и не подлежит проверке в силу части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом правом не подтверждены материалами дела.

Суд округа отметил, что во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А38-2467/2021, в котором участвовали те же лица, момент, когда ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения, определен аналогичным образом.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А38-5551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова