|
30 августа 2022 г.
|
Дело N А43-218/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Ситифрут":
Казаковой О.В. (доверенность от 10.02.2021),
Сухих А.Г. (доверенность от 10.02.2021)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании SAKKARA Co FOR HORTICULTURAL CROPS (Египет)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022
по делу N А43-218/2021
по иску Компании SAKKARA Co FOR HORTICULTURAL CROPS (Египет)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ситифрут"
(ИНН: 7710967437, ОГРН: 1147746967422)
о взыскании задолженности,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ситифрут"
к Компании SAKKARA Co FOR HORTICULTURAL CROPS (Египет)
о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и убытков,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу
по Приволжскому федеральному округу
(ИНН: 5260110043, ОГРН: 1025203023383),
Банк развития и модернизации промышленности (акционерное общество)
(ИНН: 7722022528, ОГРН: 1027739153573),
акционерное общество Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" (ИНН: 7744001673, ОГРН: 1027739339715),
и установил:
Компания SAKKARA Co FOR HORTICULTURAL CROPS (Египет) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситифрут" (далее - ООО "Ситифрут", Общество) о взыскании 500 194 доллара США.
Определением от 26.11.2021 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-132297/2020 по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, который определением от 14.01.2021 принял иск Компании к производству.
ООО "Ситифрут" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Компании о взыскании 468 409,95 доллара США и 9 559 158 рублей 50 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк развития и модернизации промышленности (акционерное общество) (далее - Банк РМП (АО)) и акционерное общество Коммерческий банк "Индустриальный Сберегательный Банк" (далее - АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2022 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Компания не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении ее иска и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы указывает, что ООО "Ситифрут" не представило оригиналы распорядительных писем Компании о направлении денежных средств на имя третьих лиц, а также не представило сведения о том, каким образом указанные документы оказались у него; суды не учли, что содержащиеся на фотокопиях распорядительных писем оттиски печати Копании не соответствуют действительности. Отсутствие со стороны Компании заявления о фальсификации доказательств не свидетельствует о том, что представленные копии документов могли исходить от неё. Компания обращает внимание на то, что пункт 3.3 контракта предусматривает, что для осуществления оплаты в пользу третьих лиц стороны должны были подписать дополнительное соглашение, а переводы по распорядительным письмам осуществлены уже после того, как в адрес Общества была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Банк РМП (АО) в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенной в ней позицией, указав на законность принятых судебных актов; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Компания и АО КБ "Индустриальный Сберегательный Банк", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.
Суд кассационной инстанции отклонил данное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Компания (продавец) и ООО "Ситифрут" (покупатель) заключили контракт от 10.02.2017 N СТ-152, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает свежие фрукты и овощи. Количество, ассортимент и цены указаны в инвойсах на каждую отдельную поставку, являющихся неотъемлемой частью контракта.
Качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам страны продавца и подтверждаться соответствующими документами, выданными продавцом (пункт 1.2 контракта).
Цены за товар устанавливаются в долларах США и могут определяться на условиях ИНКОТЕРМ-2014: CFR - Санкт-Петербург, Россия, FOB - Alexandria, Egypt (пункт 2.1 контракта).
Оплата товара, поставляемого в соответствии с контрактом, производится путем банковского перевода на счет продавца в долларах США, либо в течение 180 дней с момента поставки товара, либо предварительным платежом. В последнем случае продавец обязан не позднее 180 дней с момента получения аванса осуществить поставку товара. При несоблюдении данного условия контракта продавец несет ответственность в виде уплаты штрафных санкций оговоренных в пункте 10.1 контракта, а также возвращает сумму полученного аванса в полном объеме на счет покупателя (пункт 3.1 контракта).
Датой оплаты товара является дата списания денежных средств со счета покупателя (пункт 3.2 контракта).
В пункте 12.13 контракта стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту продавец несет ответственность на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, настоящим контрактом, приложениями, дополнительными соглашениями к контракту.
Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.06.2018 включительно. По взаимной договоренности сторон срок действия контракта может быть продлен путем подписания соответствующего дополнения к контракту (пункты 13.1, 13.2 контракта).
Во исполнение своих обязательств по контракту истец в период с 15.01.2019 по 10.06.2019 поставил ответчику товар на сумму 2 003 180 долларов США.
По утверждению Компании, Общество оплатило поставленный товар частично, в сумме 1 454 151,52 доллара США, в связи с чем долг (с учетом скидки 48 314,48 доллара США) составил 500 194 доллара США.
В претензии Компания предложила Обществу погасить долг в добровольном порядке.
Данная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.
В свою очередь ООО "Ситифрут", указав на поставку товара ненадлежащего качества, обратилось в суд со встречным иском к Компании о взыскании 468 409,95 доллара США и 9 559 158 рублей 50 копеек, составляющих стоимость некачественного товара и убытки.
Руководствуясь статьями 8, 15, 393, 421, 469, 474, 483, 513, 520, 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд пришел к выводам об отсутствии у Общества задолженности по оплате полученного товара и недоказанности возникновения у него убытков, связанных с поставкой некачественного товара.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Кодекса).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Кодекса).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
