Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2022 г. N Ф01-4241/22 по делу N А43-2013/2022

Нижний Новгород

30 августа 2022 г.

Дело N А43-2013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Индучного Д.И. (доверенность от 29.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие

"Химпром-Охрана"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022

по делу N А43-2013/2022

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Химпром-Охрана" (ИНН: 5905235061, ОГРН: 1055902841147)

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Химпром-Охрана" (далее - Общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2022 Общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что Управление при составлении протокола неправильно применили пункт 16 Приложения 1 "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в редакции от 05.11.2021; Общество ссылается на то, что приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.04.2021 N 1540 имеет гриф "для служебного пользования", официально не публиковался и не доводился до сведения охранных предприятий, в связи с этим Общество узнало, что охраняемый объект относится к перечню объектов, на которые частная охрана не распространяется только в момент возбуждения дела об административном правонарушении. Основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы; надлежащим образом уведомленное о рассмотрении кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество имеет лицензию сроком действия до 28.07.2025 N О-1193 на осуществление частной охранной деятельности.

Управление на основании распоряжения от 20.12.2021 N 517-р провело внеплановую выездную проверку объекта охраны, принадлежащего акционерному обществу "ПОЛИЭФ" (далее - АО "ПОЛИЭФ"). Охрану данного объекта осуществляет Общество.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом требований Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (далее - Постановление N 587). В нарушение указанных норм Общество в период с 28.04.2021 по 20.01.2022 осуществляло охрану имущества и материальных ценностей на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол от 24.01.2022 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Закона N 2487-1, Положением N 498, Постановлением N 587, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. Не усмотрев оснований для признания правонарушения малозначительным, не установив процессуальных нарушений при производстве по делу, суд назначил Обществу наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В статье 11 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 N 1413 с учетом изменений, внесенных в него постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2017 N 756, утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, в пункте 1 которых указано, что перечень объектов (территорий) определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Приложения 1 "Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 объекты микробиологической промышленности, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации токсических, сильно действующих и химически опасных веществ, препаратов и их смесей, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоены высокая или средняя категории (за исключением таких объектов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), противочумные учреждения, а также объекты по хранению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемому в помещениях, которые в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком указанного хранения отнесены к первой или второй категории, должны охраняется государственной охраной.

В силу подпункта "а" пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Исследовав и оценив материалы дела (лицензии, договоры, должностные инструкции и другие), суды установили, Общество с декабря 2012 года по настоящее время в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 20.12.2012 N 009-ОЮ/ХО/013/704-12/СБ оказывает услуги охраны АО "ПОЛИЭФ", которое осуществляет деятельность по производству пластмасс и синтетических смол в первичных формах и производство прочих химических органических основных веществ и включен в перечень предприятий (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28.04.2021 N 1540.

В силу требований антитеррористической защищенности АО "ПОЛИЭФ" подлежит вооруженной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации и (или) организациями, находящимися в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, осуществление Обществом в период с 28.04.2021 по 20.01.2022 охраны имущества и материальных ценностей на территории объекта охраны АО "ПОЛИЭФ", является грубым нарушениям лицензионных требований, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что Управление при составлении протокола неправильно применили пункт 16 Приложения 1 "Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (в редакции от 05.11.2021, действовавшей на момент вынесения Управлением оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности), отклоняется судом округа. В соответствии с частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 в предыдущей редакции содержало пункт 13, по существу не противоречащий пункту 16 указанного Приложения 1.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Общество узнало, что охраняемый объект отнесен к перечню объектов, на которые частная охрана не распространяется только в момент возбуждения дела об административном правонарушении отклоняется судом кассационной инстанции. Из объяснения директора Общества от 24.01.2022 следует, что он знал о включении 28.04.2021 АО "ПОЛИЭФ" в перечень объектов промышленности, подлежащих антитеррористической защите.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (ниже размера минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ) назначено Обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводы и фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А43-2013/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность Частное охранное предприятие "Химпром-Охрана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева