Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2022 г. N Ф01-4203/22 по делу N А43-24713/2019

Нижний Новгород

30 августа 2022 г.

Дело N А43-24713/2019

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии в судебном заседании от 23.08.2022 представителя

от ответчика: Спорова К.В. (доверенность от 24.03.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу N А43-24713/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой"

(ИНН: 7707852130, ОГРН: 1147748024247)

к обществу с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ"

(ИНН: 5260420711, ОГРН: 165260050075)

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рубиконстрой" (далее - ООО "Рубиконстрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ" (далее - ООО ПО "ГАМ") о взыскании 8 482 601 рубля 28 копеек аванса.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2019 иск удовлетворен, выдан исполнительный лист АС 032924296.

ООО ПО "ГАМ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение суда оставлено без изменения.

ООО ПО "ГАМ" не согласилось с данными определением и постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

ООО ПО "ГАМ" указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021, по делу N А40-202109/2020 установлено, что подрядчик выполнил работы на объекте надлежащим образом и в полном объеме. Недобросовестность истца может быть учтена при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно доводы ООО ПО "ГАМ" изложены в кассационной жалобе, в возражениях и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рубиконстрой" просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2022.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные заявителем, суд пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся в смысле, придаваемом статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, по сути, направлены на представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В рассматриваемом случае ООО ПО "ГАМ" ссылается на преюдициальное значение судебных актов, принятых по делу N А40-202109/2020.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель (выполнение работ на объекте), существовали на момент принятия решения по настоящему делу, и могли быть известны как ответчику, так и суду при наличии соответствующих возражений, подкрепленных достоверными доказательствами.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А43-24713/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПО "ГАМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова