Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 августа 2022 г. N Ф01-3524/22 по делу N А39-13323/2020

Нижний Новгород

30 августа 2022 г.

Дело N А39-13323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2021,

принятое судьей Волковой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

по делу N А39-13323/2020

по заявлению акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

(ИНН: 7728029110, ОГРН: 1027700034493)

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия о возврате документов без рассмотрения, изложенного в уведомлении от 20.11.2020 N КУВД-001/2020-23654992/1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Извеков Владимир Васильевич, индивидуальный предприниматель Сорокина Татьяна Ивановна,

и установил:

акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия (далее - Управление Росреестра) о возврате документов без рассмотрения, изложенного в уведомлении от 20.11.2020 N КУВД-001/2020-23654992/1. Общество просило суд обязать Управление Росреестра рассмотреть документы по регистрации дополнительного соглашения от 01.04.2020 N 2К к договору аренды нежилого помещения от 30.07.2019 N ВВ-6/1481, представленные Обществом 12.11.2020 на государственную регистрацию, и произвести

регистрационные действия.

Заявленное требование основано на статье 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьях 14, 18 и 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), и мотивировано тем, что оспоренное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, а именно: государственная пошлина подлежала уплате в размере 1000 рублей, а не в большем размере.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Извеков Владимир Васильевич и Сорокина Татьяна Ивановна (далее - Извеков В.В. и Сорокина Т.И.).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.12.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный су Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды двух инстанций неверно истолковали подпункт 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета его системной связи с подпунктом 27 той же нормы, целей законодателя, компенсационной природы государственной пошлины, правовой позиций Министерства юстиции Российской Федерации. Кассатор полагал, что в условиях наличия противоречивых позиций государственных органов относительно размера государственной пошлины для регистрации дополнительных соглашений к договору аренды, следует применить пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество, Управление Росреестра и Извеков В.В. просили рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Сорокина Т.И. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направила своих представителей в судебное заседание окружного суда, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Извеков Владимир Васильевич (арендодатель 1), индивидуальный предприниматель Сорокина Татьяна Ивановна (арендодатель 2) и Общество (арендатор) 30.07.2019 заключили договор аренды N ВВ-6/1481 части здания многофункционального торгово-выставочного центра с кадастровым номером 13:23:1004133:77 (нежилого помещения). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра (запись регистрации от 24.09.2019 N13:23:1004133:77-13/065/2019-36).

Стороны договора аренды 01.04.2020 заключили дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 30.07.2019 N ВВ-6/1481, касающееся изменения порядка расчетов по договору, в том числе размера арендной платы.

Общество 12.11.2020 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации названного дополнительного соглашения к договору. Согласно описи документов от заявителя принято платёжное поручение от 30.09.2020 N 65701 об уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Управление Росреестра в уведомлении от 20.11.2020 N КУВД-001/2020-23654992/1 сообщило Обществу о возврате документов, представленных для государственной регистрации дополнительного соглашения, без рассмотрения, ссылаясь на то, что государственная пошлина составляет 22 000 рублей (пункт 3 статьи 25 Закона о регистрации).

Общество, посчитав указанное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 200 (частям 4 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспоренного решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у соответствующего органа, а также нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органом местного самоуправления оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

В силу статьи 25 (пункта 3) Закона о регистрации, орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если информация об уплате государственной пошлины отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

В силу статьей 1 (части 6), 7 (части 2) и 9 (части 1) Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В реестр прав на недвижимость, входящий в состав ЕГРН, вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу статьи 333.33 (подпунктов 22 и 27 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 кодекса, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей, а организацией - 22 000 рублей. Государственная пошлина за внесение изменений в записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 кодекса, уплачивается физическими лицами в размере 350 рублей, организациями - 1 000 рублей.

Из названных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации. Оно считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений статей 164 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленном в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 N 307-ЭС21-8633.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, так как оно является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. Подобный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая выражена в пункте 9 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Следовательно, Управление Росреестра пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины в размере, предусмотренном в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно возвратило Обществу документы, представленные на государственную регистрацию.

Ссылка заявителя на необходимость применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации судом округа не принимается во внимание.

В силу данной нормы все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положения, регулирующие уплату государственной пошлины, как и положения, регламентирующие порядок уплаты любого налога, сбора, должны отвечать критерию формальной определенности налоговых норм, который предполагает достаточную точность, обеспечивающую их правильное понимание и применение (определение от 15.01.2008 N 294-О-П).

Между тем, вопреки позиции заявителя, наличие нескольких позиций органов государственной власти по вопросу о толковании нормы налогового законодательства не означает наличия неясности в норме. В приведенной выше судебной практике указано единственно верное толкование обозначенных норм, которое непосредственно следует из их содержания.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.12.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А39-13323/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов